Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А53-17148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17148/20
29 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 692 828,84 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2019 № 49-05/19 в размере 2 147 234,54 руб., неустойки за период с 23.06.2019 года по 11.06.2020 в размере 1 545 594,30 руб.

В судебном заседании 21.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2020 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки от 16.05.2019 № 49-05/19 в размере 3 089 788,46 руб., неустойку за период с 23.06.2019 года по 21.10.2020 в размере 2 146 325,80 руб.

Изменения исковых требований были приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В ходатайстве, направленном ответчиком, не указаны уважительные причины, в соответствии с которыми ответчик не мог обеспечить в судебное заседание явку другого представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 49-05/19 на поставку преформы из полиэтиленгерефталата (ПЭТ - преформа) окрашенной и неокрашенной, предназначенной для изготовления бутылок методом раздува, колпачков полимерных укупорочных, ручек полимерных (далее - Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что поставщик - истец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель - ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора № 49-05/19 от 16.05.2019 ООО «Европласт-Дон» были осуществлены поставки товара в адрес ответчика, в соответствии с его заявками.

ООО «Европласт-Дон» в полном соответствии с требованиями Договора поставки свои обязательства перед ответчиком выполнило, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком: товарная накладная № 2040 от 05.07.2019 на сумму 1 788 533,76 руб.; товарная накладная № 2307 от 25.07.2019 на сумму 1 788 533,76 руб.; товарная накладная № 2858/1 от 13.09.2019 на сумму 348 595,20 руб.; товарная накладная № 3039/1 от 27.09.2019 на сумму 112 037,76 руб.; товарная накладная № 3084 от 02.10.2019 на сумму 767 270,40 руб.; товарная накладная № 3239 от 17.10.2019 на сумму 1 123 125,12 руб.; товарная накладная № 3445/1 от 08.11.2019 на сумму 535 562,88 руб.; товарная накладная № 3471 от 11.11.2019 на сумму 310 062,72 руб.; товарная накладная № 3598 от 21.11.2019 на сумму 281 875,20 руб.; товарная накладная № 3868/1 от 13.12.2019 на сумму 252 539,52 руб.; товарная накладная № 12/1 от 10.01.2020 на сумму 784 023,04 руб.; товарная накладная № 83/1 от 17.01.2020 на сумму 449 372,16 руб.; товарная накладная № 555 от 06.03.2020 на сумму 1 431 102,72 руб.; товарная накладная № 808/1 от 27.03.2020 на сумму 24 080,00 руб.; товарная накладная № 811/1 от 27.03.2020 на сумму 455 884,80 руб.; товарная накладная № 690 от 18.03.2020 на сумму 336 165,12 руб.;товарная накладная № 1416 от 20.05.2020 на сумму 205 148,16 руб.; товарная накладная № 1601/1 от 03.06.2020 на сумму 270 681, руб.; товарная накладная № 1619 от 04.06.2020 на сумму 1 254 090,24 руб.; товарная накладная № 1699 от 11.06.2020 на сумму 1 481 625,60 руб.;товарная накладная № 2069/1 от 13.07.2020 на сумму 168 696,00 руб. (с учетом уточненных требований).

Согласно п. 4.2.1 Договора № 49-05/19 от 16.05.2019 оплата покупателем поставленного товара должна производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По состоянию на 31.08.2020 сумма основного долга ООО «ЗМВ Октябрь-А» перед ООО «Европласт-Дон» составляет 3 889 788, 46 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплату за полученный товар в сроки, установленные договором не произвел.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, истец на основании пункта 5.2 договора просил суд взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п.5.2 Договора № 49-05/19 от 16.05.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 16.05.2019 за нарушение сроков оплаты истец вправе начислять ответчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору № 49-05/19 от 16.05.2019 ответчику за период с 23.06.2019 21.10.2020 начислена неустойка в размере 2 146 325,80 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2 146 325,80 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 709 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору № 49-05/19 от 16.05.2019 в размере 3 089 788,46 руб., договорную неустойку за период 23.06.2019 по 21.10.2020 в размере 2 146 325, 80 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 49 181 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европласт-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 709 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 1288 от 24.09.2020 на сумму 30 426 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник