Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А52-5710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 сентября 2023 года

Дело №

А52-5710/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АС Сити» генерального директора ФИО2 (паспорт) и представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.08.2023),

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А52-5710/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Сити», адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.05.2023, отказано в признании обоснованным заявления ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенно значение для дела, просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление от 30.05.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что на дату прекращения первого дела № А21-1297/2020 о банкротстве Общества у должника остались непогашенные требования, в том числе перед ФИО4, требование которого признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, следовательно реальный характер возникновения денежного обязательства перед ФИО4 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении ФИО4 правом при подаче заявления о признании Общества банкротом.

При этом ФИО4 считает, что он как контролирующее должника лицо, обладает правом инициировать процедуру банкротства Общества, но не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего .

Податель жалобы полагает, что прекращая производство по его заявлению суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили эффективное восстановление его нарушенных прав, при том, что решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу № 2-298/2019 о взыскании с Общества в пользу ФИО4 задолженности по договору займа не исполнено должником, следовательно является ошибочным вывод судов о том, что ФИО4 реализовал право удовлетворения своего требования.

Кроме того, ФИО4 указывает, что вопреки представленному в дело № А52-1297/2020 бизнес-плану Обществом были реализованы иные объекты недвижимости, при этом задолженность перед ФИО4 так и не была погашена.

В отзыве, поступившем в суд 05.09.2023 в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель и генеральный директор Общества возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества задолженности в размере 9 550 619,12 руб., утверждении временным управляющим должником ФИО6, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2019 по делу № 2-298/2019.

Данным решением с Общества в пользу ФИО4 взыскано 7 696 771,30 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.04.2016 по 16.07.2018 в размере 1 650 319,97 руб., 46 451,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-1297/2020.

Определением от 29.06.2020 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Установив аффилированность ФИО4 по отношению к должнику, постановлением апелляционного суда от 13.11.2020 очередность требования ФИО4 понижена, требование ФИО4 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; вопрос об утверждении временного управляющего должником направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 12.03.2021 временным управляющим Обществом утверждена ФИО7.

Определением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, удовлетворено заявление ФИО2 о признании удовлетворенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Требования кредиторов второй и третьей очереди признаны погашенными.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, производство по делу № А52-1297/2020 о банкротстве Общества прекращено.

Ссылаясь на то, что решение суда общей юрисдикции от 21.06.2019 по делу № 2-298/2019 не исполнено должником, требование ФИО4 не удовлетворено, ФИО4 повторно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отказывая в признании требования ФИО4 обоснованным и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, установив наличие возможности должника удовлетворить требования заявителя в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства, указал на злоупотребление правом со стороны ФИО4 при подаче заявления о признании должника банкротом и прекратил производство по указанному заявлению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.05.2023 оставил определение от 01.03.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что требование ФИО4 в заявленном размере было понижено в рамках дела № А52-1297/2020 о банкротстве Общества ввиду установленной аффилированности ФИО4 по отношению к должнику, с учетом наличия у Общества достаточных активов для продолжения хозяйственной деятельности и погашения задолженности, в отсутствие иных кредиторов, а также указав на возможность удовлетворение требования ФИО4 путем принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции от 21.06.2019, пришел к выводу об отсутствии у ФИО4 права на инициирование процедуры банкротства в отношении подконтрольного ему Общества, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Между тем судами не учтено, что согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Таким образом, независимо от того является ли заявитель аффилированным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, в том числе договора займа, он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.

Поскольку задолженность Общества перед ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени не погашена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в признании обоснованным заявления ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) и прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанцией нарушение.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий), то принятые по настоящему спору судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, повторно проверить наличие оснований для признания требования ФИО4 обоснованным и введения в отношении Общества соответствующей процедуры банкротства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А52-5710/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Е.Н. Бычкова

ФИО1