Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А03-15164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15164/2020
г. Барнаул
06 мая 2021 г.
резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

решение изготовлено 06 мая 2021

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Солоновка Алтайского края в лице участника ФИО2

к ФИО3, г. Новосибирск Новосибирской области

о взыскании убытков в размере 506 559 руб., возникших в связи с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 в размере 466 400 руб. за период с 13.03.2020 по 21.04.2021 и в связи со взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 -ФИО4.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца ФИО2 – финансовый управляющий ФИО5, паспорт, ФИО2, лично по паспорту (онлайн)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предгорное» (далее – ООО «Предгорное», истец) в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, г. Бийск Алтайского края о взыскании в солидарном порядке убытков, возникших в связи с судебной неустойкой за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 в размере 202 000 руб. за период с 13.03.2020 по 31.10.2020, в связи с взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб., итого 242 359 руб.; убытков, возникших в связи с судебной неустойкой за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 в размере 1300 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с 01.11.2020 с последующим увеличением размера неустойки до 1400 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 1500 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В обоснование своего процессуального статуса как законного представителя ООО «Предгорное» ФИО2 сослался на положения п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Определением от 23.12.2020 суд по ходатайству ФИО2 исключил из числа ответчиков ФИО7

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансового управляющего ФИО3 – ФИО4.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 506 559 руб., возникшие в связи с судебной неустойкой за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 в размере 466 400 руб. за период с 13.03.2020 по 21.04.2021, в связи с взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб.

Уточнение иска приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 15, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), и мотивированы ненадлежащим исполнением участником общества ФИО3 обязанностей по предоставлению истцу информации о деятельности общества и доступа к документам общества, который фактически исполнял обязанности руководителя общества, в связи с чем решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу №А03-17655/2019 взыскана судебная неустойка, там самым обществу причинены убытки.

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, в письменных отзывах указал, что не является участником ООО «Предгорное», в связи с чем не имеет возможность определять действия общества, в том числе исполнять решение суда по делу № А03-17655/2019, требования которого направлены к ООО «Предгорное», а значит к лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть непосредственно к самому ФИО2

В соответствии со ст. 123 АПК РФ стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Предгорное» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН <***> (т. 1, л.д. 72-78).

Учредителями общества являлись: ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50%) и ФИО3 (размер доли в уставном капитале 50%).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 № А03-3386/2020 ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 исключен из состава участников общества «Предгорное». Решение вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 по делу № А03-3386/2020, в конце 2016 года между ФИО2 и ФИО3 возник корпоративный конфликт.

В период с 25.11.2014 по 15.11.2017 директором ООО «Предгорное» являлся ФИО8.

ФИО8, полностью подконтрольный ФИО3, препятствовал возможности ФИО2 и его финансовому управляющему ФИО9 (в связи с процедурой банкротства ФИО2 в 2017-2018 годах) ознакомиться с документацией и информацией о деятельности Общества.

14.10.2017 ФИО8 подал заявление об увольнении с должности директора ООО «Предгорное». Приказом от 15.11.2017, подписанным ФИО3, трудовой договор с ФИО8 был расторгнут (т. 1, л.д. 48-50).

Однако оснований для принятия единоличного решения о расторжении трудовых отношений с ФИО8 у ФИО3 не имелось.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 в рамках дела № А40-122959/2016 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Таким образом, с момента признания ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (с 14.09.2016), права участника юридического лица, должен осуществлять финансовый управляющий должника ФИО4, следовательно, у ФИО3 не имелось законных оснований для подписания приказа об увольнении ФИО8 от своего лица.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 4 пункта 12.3 Устава ООО «Предгорное» к компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 56).

В этой связи суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что ФИО3 без созыва собрания, принимая заявление о досрочном расторжении трудового договора с директором, нарушил положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положения Устава ООО «Предгорное».

ФИО2 неоднократно направлял финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 требования о принятии участия во внеочередном собрании Общества с целью избрания нового директора и смене юридического адреса.

Однако собрания не состоялись в связи с неявкой ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и отсутствия кворума.

Также установлено, что при проведении очередного годового собрания за 2018 год был нарушен порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам при подготовке очередных годовых собраний. ФИО8 в проведении годового собрания участие не принимал.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу №А03-17655/2019 по иску ФИО2 к ООО «Предгорное», 19.12.2018 истец направлял в общество требование о передаче документов, неудовлетворение которого явилось основанием для предъявления указанного иска. Также истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не было установлено.

Указанным судебным актом суд обязал ООО "Предгорное" передать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов, а также с ООО "Предгорное" в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечения 5 рабочих дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 700 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 100 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Определением от 05.06.2020 по тому же делу с общества взысканы судебные расходы в размере 40 159 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма убытков всего составляет 506 559 руб., в том числе возникших в связи с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 в размере 466 400 руб. за период с 13.03.2020 по 21.04.2021 и в связи со взысканием судебных расходов в размере 40 159 руб.

Материалами дела подтверждается, что после прекращения трудовых отношений с бывшим директором ООО «Предгорное» ФИО8 в установленном законом порядке решение о руководстве общества принято не было.

ФИО3 в письменных отзывах (т. 1. л.д. 90-91, 142-143), приобщенных к материалам дела, факты исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Предгорное», равно как и наличие у него документации общества, подлежащей передаче ФИО2, отрицал.

Однако, доводы ответчика в указанной части не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

При этом обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Предгорное» фактически исполнял ФИО3 до его исключения из числа участников общества.

Также представленный по запросу суда в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Предгорное» за 2016 год в налоговый орган предоставлялся ФИО3 (т. 2, л.д. 5-15).

Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что отсутствие доступа к первичным бухгалтерским документам общества исключило бы для ФИО3 возможность подготовки и сдачи такого баланса в налоговый орган.

Также согласно информации УФССП России по Алтайскому краю, 02.04.2020 в Отделе судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № ФС 030848864 по делу № А03-17655/2019 в отношении ООО «Предгороное» с. Солоновка возбуждены исполнительные производства №14653/20/22065-ИП и № 14655/20/22065-ИП об обязании ООО «Предгорное» передать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда Алтайского края по делу № А03-17655/2019 (т. 2, л.д. 87-88, 107).

С указанными постановлениями, вынесенными в отношении ООО «Предгорное», ознакомлен учредитель должника - ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных им судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района г. Белокурихи 14.07.2020 следует, что вся финансовая документация ООО «Предгорное» находилась в г. Новосибирске в офисе № 305 по ул. Горького, 54. Аудиторскую деятельность в отношении ООО «Предгорное» осуществляло ООО «Константа» (т. 2, л.д. 96-97).

В объяснении старшему судебному приставу ОСП Смоленского района и г. Белокурихи 16.07.2020 ФИО3 вновь сообщил об отсутствии у него финансовых и учредительных документов ООО «Предгорное», предположив, что указанные документы находятся у самого ФИО2 (т. 2, л.д. 136).

Однако, согласно информации ГСУ МВД РФ по Алтайскому краю от 27.10.2020, бухгалтерские документы ООО «Предгорное», изъятые по уголовному делу № 11801010041000311, были возвращены 21.03.2019 коммерческому директору ООО «ПромАгроСнаб» ФИО3, одновременно являющемуся представителем по доверенности учредителя общества, а также главному бухгалтеру указанного общества ФИО7 – лицам, у которых они изымались (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 108).

Факт получения документов ООО «Предгорное», в т.ч. системных блоков, указанными лицами подтверждается расписками (т. 2 л.д. 113-116).

Согласно представленной в материалы дела описи документов № 6 от 22.02.2017 ООО «Константа» передала документацию в папках участнику общества ФИО3, поименованных как «Уставные документы ООО «Предгорное»», «Кадры», «Документы», «Отчетность за 2015-2016 годы», часть которых подлежала передаче ФИО2 по решению суда от 04.02.2020 по делу № А03-17655/2019 (т. 2, л.д. 121).

Доказательств того, что указанные документы переданы ФИО3 иным лицам в материалы дела, не представлено.

Таким образом, в период с 15.11.2017 по 03.10.2020 (в том числе на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 № А03-3386/2020) ФИО3, фактически осуществлял руководство деятельностью ООО «Предгорное», и, следовательно, имел возможность определять действия юридического лица, а с учетом наличия у него документов, предусмотренных решением суда от 04.02.2020, был обязан предоставить их от имени ООО «Предгорное» по требованию истца.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ч.2, ч.3, ч.4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждаются доводы истца о том, что убытки, возникшие в связи с взысканием судебной неустойки за неисполнение решения суда, произошли в результате недобросовестного поведении ФИО3

Согласно п.3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ФИО10 в пользу ООО "Предгорное" 500 000 руб. в размере взысканного с общества административного штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом сам факт исключения ФИО3 из членов ООО «Предгорное» не освобождает его ответственности за причиненные обществу убытки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в размере 506 559 руб.

Взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 131 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова