Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-101739/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101739/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в лице финансового управляющего ФИО2 (191028, Санкт-Петербург, а/я 171)

к ООО «ЛАВС. РУ» (191014, <...> лит. А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2019; адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское <...>)

третье лицо: АО «Мособлбанк» (107023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 217 800 руб.,

при участии

согласно протоколу от 24.04.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВС. РУ», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 198 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2020 № ВЫБ-1/2020, пени в размере 19 800 руб.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству, АО «Мособлбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО3 29.03.2024 направила в суд письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Судом установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЛАВС. РУ» 24.10.2023 внесена запись о прекращении его деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в записи об его исключении из ЕГРЮЛ. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «ЛАВС. РУ» подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО1 является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости. 1890г.», с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, общей площадью 1613, 9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область. <...> (далее по тексту – Здание), что подтверждается сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Здание находится в ипотеке у Акционерного общества «Мособлбанк» (далее - Банк), о чем 08.02.2019 в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации прав залога.

ФИО1 и ФИО3 01.02.2020 был заключен Договор №ВЫБ-1/2020, в соответствии с условиями которого ФИО1 (собственник) передавал ФИО3 (управляющая компания) здание для обеспечения его сохранности, а также для управления и пользования.

Рассматривая заключенный между ФИО1 и ФИО3 Договор №ВЫБ-1/2020 от 01.02.2020 в рамках дела №А56-121582/2019/сд.2. арбитражный суд в определении от 21.09.2022 указал, что договор доверительного управления, совершенный в простой письменной форме является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия указанного договора, ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ЛАВС. РУ» (Арендатор) 01.02.2020 заключили договор аренды № 3 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и пользование часть Здания - помещении общего пользования площадью 10,1 кв. м (далее - Помещение).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата была установлена в размере 22 220 рублей в месяц.

Пунктом 3.3 Договора аренды установлено, что переменная часть арендной платы определяется включая коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.

Так как платежи от использования помещений ФИО1 не поступали, ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика 198 000 руб. за период с 01.03.2022 по 30.09.2022.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды ФИО3 обладала полномочиями по сдаче Объекта в аренду.

Учитывая прекращение действия договора управления с 28.02.2022, с этой даты полученная ИП ФИО3 арендная плата за спорный период подлежала перечислению истцу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснила ФИО3, она не получала арендную плату от ООО «ЛАВС. РУ», имущество находилось в конкурсной массе должника ФИО1, в отношении имущества определением от 03.06.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления арендатором ООО «ЛАВС. РУ» денежных средств ФИО3 по договору аренды.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска к ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВС. РУ» прекратить.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.