Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-109418/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109418/20-118-850
г. Москва
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к ООО «СпецШвейСнаб»

третье лицо: ООО ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЧАЙКОВСКИЙ ТЕКСТИЛЬ"

о понуждении ООО «СпецШвейСнаб» заменить товар (4910 комплектов костюмов зимних камуфлированных зеленой расцветки «Мох», тип Б) ненадлежащего качества на товар того же количества соответствующий государственному контракту от 17.09.2019 №1818180303822007722377866/0195400000218000471 за счет собственных сил и средств

при участии:

прокурора Московской городской военной прокуратуры - С.С. Восорова по дов. от 14.02.2022 г. (служебное удостоверение),

от истца: ФИО2 по дов. № Д-1/648 от 30.12.2021 г. (диплом ВСА 0065208 от 29.06.2006 г.),

от ответчика: А.В. Рынза по дов. от 26.04.2022 г. (удостоверение адвоката),

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 01.07.2021 г. (диплом 107718 0720228 от 11.07.2017 г.), ФИО4 по дов. от 12.04.2021 г. (удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СпецШвейСнаб» о понуждении ООО «СпецШвейСнаб» заменить товар (4910 комплектов костюмов зимних камуфлированных зеленой расцветки «Мох», тип Б) ненадлежащего качества на товар того же количества, соответствующий государственному контракту от 17.09.2019 №1818180303822007722377866/0195400000218000471, за счет собственных сил и средств.

Определением суда от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство Московской городской военной прокуратуры о вступлении в дело прокурора.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо также возражало против удовлетворения иска.

Прокурор Московской городской военной прокуратуры поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 17.09.2018 между Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардией, заказчик) и ООО «СпецШвейСнаб» (поставщик) заключен государственный контракт № 1818180303792007722377866/0195400000218000471, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара в сроки и адрес грузополучателя(лей), определенных в разнарядке, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиями, установленным контрактом.

Предметом контракта являлась поставка костюмов зимних камуфлированных зеленой расцветки «Мох», тип Б в срок по 30.11.2018.

Заключение контракта осуществлялось в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2017 г. № 2666-р.

Спецификацией установлено, что товар должен соответствовать ТУ 14.13.22-138-04941892-2017, изм. 1. (ткань арт. Р-3171-МВО ТУ 13.20.31-001-04941892-2017 с изм. 1).

Истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями и актами о приемке.

В феврале 2020 от ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России в адрес Росгвардии поступило заключение № 144/35 о несоответствии значений спектральных коэффициентов отражения допускам значений полевых летних и зимних костюмов «Мох».

Испытания проводились по поручению ФСБ России.

Пунктом 5.1.3 и 5.3 контракта поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта. При обнаружении в пределах гарантийного срока неисправностей или дефектов товара, такой товар подлежит возврату поставщику для замены на новый или доведения поставщиком до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в срок, не превышающий 30 календарных дней. Все расходы, связанные с возвратом (заменой на новый) или доведением товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, оплачиваются поставщиком. В случае возврата (замены) или доведения неисправного или дефектного товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, гарантийный срок на данный товар соответственно продлевается на срок такого возврата (замены) или доведения товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Гарантийный срок хранения составляет 10 лет и начинает исчисляться со дня утверждения грузополучателем акта о приемке (пункт 5.2 Контракта).

В настоящее время на хранении находится 4910 комплектов костюмов зимних камуфлированных зеленой расцветки «Мох», тип Б.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец направил ответчику претензию о замене товара, поставленного с недостатками или доведения товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, на что ответчик ответил отказом. Отказ ответчика мотивирован обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением коронавирусной инфекции, оставив за собой право на ответ после восстановления рабочей деятельности. По состоянию на 25.06.2020 мотивированного ответа истцу не поступало.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.4.2.1 контракта и п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с исковыми требованиями о понуждении ООО «СпецШвейСнаб» заменить товар (4910 комплектов костюмов зимних камуфлированных зеленой расцветки «Мох», тип Б) ненадлежащего качества на товар того же количества соответствующий государственному контракту от 17.09.2019 №1818180303822007722377866/0195400000218000471 за счет собственных сил и средств.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Представленные истцом заключение №144/35 о несоответствии значений спектральных коэффициентов отражения допускам значений полевых костюмов зеленой расцветки «Мох» и заключение ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России от 15.12.2020 не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Указанные документы не являются экспертными заключениями, а представляют собой иные доказательства в соответствии с п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 4.2.1 контракта приемка товара на соответствие требованиям контракта (количество, качество, комплектность и др., в том числе порядок и сроки) осуществляется грузополучателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта, для проверки качества и комплектности поставленного товара поставщиком в части его соответствия условиям Контракта проводится экспертиза. Данная экспертиза может быть проведена силами грузополучателя или к ее проведению могут привлекаться эксперты (экспертные организации) на договорной основе. В случае проведения экспертизы в соответствии с настоящим пунктом грузополучатель уведомляет поставщика о дате и месте проведения экспертизы, а также об экспертной организации и (или) эксперте, осуществляющих экспертизу.

В силу п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемка-продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В ходе подготовки заключений не участвовали ни истец, ни ответчик, ни третье лицо.

В обоих заключениях не исследованы причины выявленных несоответствий в характеристиках товара, а именно: относятся ли они к дефектам качества поставленной продукции или к нарушениям условий хранения товара покупателем или к иным факторам.

Также в обоих заключениях отсутствует информация о существенности выявленных несоответствий продукции, каким образом эти несоответствия влияют на потребительские свойства продукции.

Таким образом, на основании данного заключения невозможно определить, влекут ли указанные в заключении отклонения от значений спектральных коэффициентов появление недостатков качества продукции.

Кроме того, места изъятия образцом костюмов для проведения проверки качества не соответствовали адресам поставки товара.

В соответствии протоколом испытаний №144/35 к заключению ФГБУ «Центральный научно-исследовательский испытательный институт инженерных войск имени Д.М. Карбышева» Минобороны России по определению спектральных коэффициентов отражения и процентного содержания цветов тканей полевых костюмов «Мох», для испытаний представлено четыре зимних полевых костюма и два летних полевых костюма. Из содержания графы таблицы 1 протокола «Место нахождения МК, откуда изъят» следует, что два зимних полевых костюма изъяты в в/ч 6909; два зимних полевых костюма изъяты в в/ч 6681.

Между тем, в соответствии с разнарядкой товар поставлен на Западную базу хранения ресурсов ФКУ «Центральное ОУМТС МВД России», Северо-Западную базу хранения ресурсов ФКУ «Северо-Западное ОУМТС МВД России» и на Юго-Восточную базу хранения ресурсов ФКУ «Северо-Кавказское ОУМТС МВД России».

Таким образом, заключения, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами.

Поскольку бремя доказывания поставки товара надлежащего качества в период гарантийного срока лежит на поставщике, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества товара.

Аналогичное ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ заявлено третьим лицом.

Определением суда от 12.04.2021 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФГБОУ ВО Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли образцы тканей требованиям ТУ, установленных государственным контрактом от 17.09.2018 г. №1818180303822007722377866/0195400000218000471, по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн?

2.Если образцы тканей не соответствуют требованиям ТУ, установленных государственным контрактом от 17.09.2018 г. №1818180303822007722377866/0195400000218000471, по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн, то оказывает ли это существенное влияние на скрывающие свойства изделий, из которых они изготовлены?

3. Если образцы тканей не соответствуют требованиям ТУ, установленных государственным контрактом от 17.09.2018 г. №1818180303822007722377866/0195400000218000471, по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн, возможно ли изменение маскировочных свойств в случае не соблюдения условий их транспортировки, хранения (влажность, температурный режим и иные факторы)?

4. Насколько образцы ткани зимних костюмов зеленой расцветки «Мох» соответствуют образцам-эталонам ткани зеленой расцветки «Мох» по спектральным коэффициентам отражения?

5. Насколько образцы ткани зимних костюмов зеленой расцветки «Мох» и образцы-эталоны ткани зеленой расцветки «Мох» соответствуют по спектральным коэффициентам отражения требованиям по допускам эталонных параметров, указанным в протоколах испытаний, приложенных к заключению ФБГУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России от 02.02.2018 г., от 27.02.2018 г., от 25.04.2019 г., от 2019 г.?

18.03.2022 от экспертной организации поступило заключение №1 от 11.03.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

Образцы тканей соответствуют требованиям ТУ, установленных государственным контрактом от 17.09.2018 г. №1818180303822007722377866/0195400000218000471, по спектральным коэффициентам отражения в видимом и ближнем инфракрасном диапазонах длин волн.

Отклонения спектральных коэффициентов отражения в диапазоне 640-720 нм от допусков указанных в протоколах испытаний для цвета хаки указывают на практически полное совпадение спектральных характеристик для эталона и образцов.

Кроме того, эксперт указал, что отвечать на вопросы 2, 3 и 4 нет необходимости, в связи с ответом на 1 вопрос, указанный в определении суда от 17.09.2018.

Судом установлено, что заключение эксперта ФГБОУ ВО Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова является допустимым доказательством по делу. Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ними вопросы на основании имеющихся в деле и представленных в его распоряжение документов. В экспертном заключении №1 от 11.03.2022 экспертом использована актуальная методическая литература для проведения экспертных исследований.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствуют неясность и неполнота заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

При этом, истец возражал против представленного экспертного заключения, просил исключить его из числа доказательств, поскольку при проведении экспертизы эксперт неправомерно руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который не применим в арбитражных судах. Кроме того, истец отмечает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке, поскольку расписка подписана ФИО5 после того, как эксперт приступил к работе над объектом исследования.

Истец также указывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт не уведомлял его надлежащим образом, исследование объектов экспертизы проведено в отсутствие представителя истца.

Указанные доводы истца не обоснованы последующим основаниям.

Довод истца о том, что эксперт неправомерно руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», опровергается п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности. Данное Постановление Пленума также содержит прямые ссылки на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы Росгвардии о том, что эксперт в период с 16 по 26 апреля 2021 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельны, носят формальный характер, поскольку в этот период согласно экспертному заключению не производилось ни измерений, ни составления экспертного заключения, ни иных действий по существу исследования.

В экспертном заключении указаны методические материалы, используемая литература, в частности, имеющаяся в общем доступе в материалах тендера Росгвардии «Инструкция о присвоении специальным расцветкам условного обозначения. Инструкция РГ.И.02-17 с изменениями №1», учтены представленные протоколы испытаний ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны РФ.

В экспертном заключении обосновано использование прибора спектрофотометра СФ-56 с приставкой ПДО-6, максимально приближенного к более ранней модели спектрофотометра СФ-26, использовавшегося в ФБГУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны РФ. Причем, в отличие от использовавшегося ФБГУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны РФ, использованный судебным экспертом прибор серии СФ-56 поверен согласно свидетельству о первичной поверке от 17.03.2021. Документация к использованным приборам измерения, а также протоколы измерений представлены в материалы дела.

Возражение истца о том, что ему не предоставлено возможности присутствовать при проведении судебной экспертизы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как представители истца уведомлялись экспертом надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению, представитель истца присутствовал в ходе проведения первоначальных измерений с 19.07.2021 по 21.07.2021.

04.02.2022 всем лицам, участвующим в деле, направлены уведомления о времени и месте вырезки проб каждого цвета. Уведомление сторон от эксперта об этом представлено в материалы дела 07.02.2022.

10.02.2022 произведена вырезка и опечатывание отбора проб, при этом представитель истца не явился.

Дополнительные измерения произведены 17.02.2022 и 18.02.2022, на которые представитель истца также не явился.

Таким образом, заявленное истцом возражение о неуведомлении в ходе производства экспертизы противоречит материалам дела.

Кроме того, поставленная ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» ткань по контракту проходила поверку на предмет определения спектральных коэффициентов отражения ткани, которая соответствует заданным требованиям Минобороны России.

ООО Текстильная компания «Чайковский текстиль» получило заключения о соответствии своей продукции у того же самого ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России, который подготовил заключение, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Данный вывод подтверждается приобщенным в материалы дела ответом ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России исх. № 1758 от 31.07.2020, в соответствии с которым выявленные в протоколе испытаний №144/35 не соответствия значений СКО тканей требованиям п. 1.1.4.4 ТУ 13.20.3 I-001-04941892-2017 и ТУ 13.20.31-007-04941892-2018 в полевых условиях не оказывают существенного влияния на скрывающие свойства изделий, из которых они изготовлены.

Из ответа также следует, что выводы из заключения ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России о несоответствии всех образцов тканей по значениям СКО обоснованы полученными отклонениями от допустимых значений на величину от 2 до 10% по одному-двум цветам, занимающим общую площадь в маскировочном рисунке до 45%.

Кроме того, при определении спектральных коэффициентов использовался спектрометр СФ-26, который не поверен на дату составления заключения, так как ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России отказано в поверке Метрологической службой управления технического обеспечения Западного военного округа в связи с отсутствием данного прибора в области аккредитации.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поставленный ответчиком товар соответствует условиям Контракта, техническим условиям, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных Росгвардией исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 475, 477, 518 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова