Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-28525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-28525/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 27.12.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-28525/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская Застава», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 18, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО УК «Московская Застава»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция, ГЖИ), от 22.02.2023 № 526-рл об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург (далее – Реестр лицензий) и о понуждении ГЖИ принять решение о внесении сведений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> лит. А (далее – МКД).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 198, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пулковская усадьба»).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Московская Застава», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды не уделили должного внимания представленным 03.08.2023 доказательствам. Отказав во внесении изменения в Реестр лицензий в отношении МКД, Инспекция нарушила пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), проигнорировала решение собственников помещений МКД о выборе новой управляющей компании (протокол от 14.12.2022 № 1/2022), фактически воспрепятствовала осуществлению законной деятельности Компании, ограничила в реализации права на смену управляющей компании и получение надлежащих услуг по управлению МКД. Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть изменен в любое время на основании его решения. Реализация права выбора новой управляющей компании не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия возбужденных в отношении предыдущей управляющей компании исполнительных производств.

ГЖИ в отзыве на кассационную жалобу, считая решение от 03.08.2023 и постановление от 21.11.2023 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы ООО УК «Московская Застава» отложено на 10.04.2024.

В судебном заседании представитель ГЖИ возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «УК «Московская Застава» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания обратилась в Инспекцию 23.12.2022 с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД, приложив копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.12.2022 № 1/2022, реестр собственников помещений МКД, заключивших соответствующий договор управления, сам договор управления, копии доверенности и письма, направленного в адрес предыдущей управляющей организации.

По результатам рассмотрения заявления и документов, представленных Компанией, Инспекция вынесла Распоряжение от 22.02.2023 №526-рл, которым отказала Компании во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД.

Компания, не согласившись с данным отказом, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению такими домами.

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий, установлен пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило поступление в Инспекцию постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 № 78022/21/870474 и постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения отдела исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области от 14.01.2022 № 479/22/47036-ИП.

Указанными постановлениями Инспекции запрещено вносить изменения в Реестр лицензий, направленные на исключение из Реестра лицензий и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании у ООО «Пулковская усадьба».

Обязательность неукоснительного выполнения на всей территории Российской Федерации всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями законных требований судебного пристава-исполнителя предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Суды обоснованно посчитали, что наличие названных постановлений (с изложенной в них формулировкой и требованием) исключает возможность в совершении Инспекцией действий, испрашиваемых Компанией.

Вторым основанием для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий в оспариваемом распоряжении указано, что представленный Компанией протокол общего собрания от 14.12.2022 № 1/2022 не является последним решением собственников, поскольку решением общего собрания, оформленным протоколом от 18.01.2023 № К/11/2023-1, в качестве управляющей организации собственники помещений выбрано ООО «Пулковская усадьба».

В силу части 1.1 статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 этой статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В случае поступления от иного лицензиата сведений о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее указанным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и сроки орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки (пункт 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как усматривается из оспариваемого распоряжения, в Инспекцию поступило два протокола общего собрания собственников помещений в МКД с взаимоисключающими решениями по вопросу о выборе управляющей организации, а также два договора управления с различными управляющими организациями, принятые практически в один и тот же временной период.

Между тем, Инспекция в нарушение требований части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений в МКД соответствующую проверку не осуществила.

В ходе судебного заседания представитель ГЖИ не отрицал, что внеплановая проверка в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов спорных собраний, Инспекцией не проводилась.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и специальной компетенции Инспекции как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, именно на Инспекцию возложена обязанность по проведению внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов спорных собраний при возникновении ситуации, указанной в части 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

В отсутствие такой проверки довод Инспекции о наличии более позднего протокола собрания собственников помещений МКД о выборе иной управляющей компании, указанный в качестве второй причины оспариваемого отказа, следует признать преждевременным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не влечет восстановление нарушенных прав Компании в силу законности оспариваемого распоряжения в части наличия указанных запретов судебных приставов-исполнителей на совершение Инспекцией действий по внесению изменений в Реестр лицензий.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-28525/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская застава» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова