Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А37-287/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-287/2019

15.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690003, <...>, кабинет 707)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

об обязании осуществить снятие объекта с кадастрового учета

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2019 № 18

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 02-04

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, об обязании осуществить снятие объекта «Строительство участка ВЛ-220 кВ «Оротукан – Палатка – Центральная» II пусковой комплекс. Строительство участка ВЛ-220 кВ «Палатка – Центральная» с кадастровым номером 49:00:000000:69 с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», представленные документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы, в том числе заявление об отнесении судебных расходов по делу на истца.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 06.03.2019 № 04-000990 против удовлетворения заявленных требований не возражает.

По ходатайству сторон суд на основании статей 137, 159 АПК РФ перешел из предварительного судебного заедания в судебное заседание по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 разрешением Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области № 49-000-3-2015 был введен в эксплуатацию объект «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» II пусковой комплекс. Строительство участка ВЛ-220 кВ «Палатка-Центральная» (л.д.9-14).

В порядке межведомственного взаимодействия по заявлению Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 24.12.2015 данное сооружение 22.03.2016 было поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 49:00:000000:69 (л.д.15-16).

Между тем, 23.03.2016 Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области был издан приказ № 15-0 «Об отмене отдельных ненормативных актов управления архитектуры и градостроительства Магаданской области», в соответствии с пунктом 6 которого ранее выданное Разрешение на ввод объекта капитального строительства «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» II пусковой комплекс. Строительство участка ВЛ-220 кВ «Палатка-Центральная» в эксплуатацию № 49-000-3-2015 от 23.12.2015 отменено в связи с несоответствием построенного объекта капитального строительства проектной документации (л.д.17-18).

На основании вышеизложенного письмом от 04.09.2018 № ДВЭУК-05-28.2-3238 истец обратился в адрес ответчика с просьбой аннулировать сведения о сооружении с кадастровым номером 49:00:000000:69 (л.д.19).

Ответчик письмом от 13.09.2018 № 07-003553 разъяснил истцу, что Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает снятие объекта с кадастрового учета либо на основании акта обследования, либо на основании решения суда (л.д.20-21).

02.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о снятии спорного объекта с кадастрового учета с приложением Акта обследования (л.д.22-24).

В указанном Акте обследования кадастровым инженером было указано на следующее: «В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, помимо прочих документов необходимо предоставить в орган, отвечающий за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В связи с вышеизложенным подготовить технический план на объект капитального строительства «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» II пусковой комплекс. Строительство участка ВЛ 220 кВ «Палатка-Центральная» не представляется возможным до момента снятия с кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 49:00:000000:69. Таким образом, ввиду отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 № 49-000-3-2015, по мнению кадастрового инженера, необходимо снять с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером 49:00:000000:69».

10.10.2018 ответчиком было направлено уведомление № КУВД-001/2018-4705451/1 о приостановлении «Снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН».

Причиной данного приостановления является то, что в приложенных документах, а также в заключении кадастрового инженера отсутствует информация о фактическом прекращении существования сооружения с кадастровым номером 49:00:000000:69 (л.д.25-26).

14.01.2019 уведомлением ответчика № КУВД-001/2018-4705451/2 истцу было отказано в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН. Основанием для отказа послужило отсутствие в заключении кадастрового инженера информации о фактическом прекращении существования сооружения с кадастровым номером 49:00:000000:69 (л.д.27-28).

Согласно данным Портала Росреестра сведения о сооружении с кадастровым номером 49:00:000000:69 до настоящего времени не аннулированы. Спорный объект состоит на кадастровом учете без зарегистрированных прав на него (л.д.15-16).

30.11.2018 истцу Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области выдано новое (взамен ранее выданного разрешения от 25.11.2013 № 03-13) разрешение на строительство объекта «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» II пусковой комплекс. Строительство участка ВЛ 220 кВ «Палатка-Центральная» сроком действия до 30.06.2019 (л.д.30-32). Истец в настоящее время продолжает строительство спорного объекта.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Основные характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение, а также год ввода в эксплуатацию сооружения по завершении его строительства на основании пунктов 10, 18 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим обязательному внесению в кадастр недвижимости.

Следует также отметить, что одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Далее, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции.

Основанием для постановки 22.03.2016 спорного объекта на кадастровый учет явилось разрешение Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 23.12.2015 № 49-000-3-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в связи с отменой Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области данного разрешения правовые основания для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет отпали.

Между тем, законодательство в настоящее время не регулирует процедуру снятия объекта с кадастрового учета в случае отмены документа - основания для постановки его на кадастровый учет.

Однако, нахождение в настоящее время спорного объекта с кадастровым номером 49:00:000000:69 (протяженностью 81734 м, годом ввода в эксплуатацию 2015) на кадастровом учете нарушает права истца как застройщика объекта строительства, поскольку препятствует осуществлению государственного кадастрового учета и последующей регистрации прав собственности на объект с таким же наименованием, но который будет введен на основании вновь выданного разрешения на строительство от 30.11.2018 № 49-000-3-2018, так как при повторной постановке произойдет наложение координат вводимого объекта на координаты сооружения, уже стоящего на кадастровом учете.

Таким образом, единственным способом снятия спорного сооружения с кадастрового учета является обращение истца в судебные органы. Иного способа восстановить нарушенное право у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае восстановление прав истца возможно только путем обязания ответчика снять с кадастрового учета объект – «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» II пусковой комплекс. Строительство участка ВЛ-220 кВ «Палатка-Центральная» с кадастровым номером 49:00:000000:69, расположенного по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, МО «Хасынский городской округ», МО «Город Магадан».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 30.01.2019 № 339 уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.8).

В соответствии с заявлением истца от 13.03.2019 госпошлина по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), снять с кадастрового учета объект «Строительство ВЛ 220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» II пусковой комплекс. Строительство участка ВЛ-220 кВ «Палатка-Центральная» с кадастровым номером 49:00:000000:69, расположенный по адресу: Российская Федерация, Магаданская область, МО «Хасынский городской округ», МО «Город Магадан».

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Дьячкова Э.Л.