Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А21-4945/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-4945/2021

«17» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар Блэк»

о взыскании 200 021,02 руб. неосновательного обогащения и 8 473,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2020, диплом.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар Блэк», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 200 021,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 473,11 руб.

Иск основан на положениях статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неосновательным удержанием ответчиком излишне уплаченных денежных средств во исполнение судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на законные основания получения денежных средств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом был заключен контракт на оказание услуг физической охраны объектов Предприятия № 0507300000218000040-0390066-01 от 17.04.2018.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате полученных услуг Обществ обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании с Предприятия задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 по делу № А29-14123/2018 исковые требования удовлетворены: с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по указанному выше контракту в сумме 3 092 570 руб., пени в сумме 23 395,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 580 руб. Всего – 3 154 545,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2019 по делу № А29-3282/2019 исковые требования Общества удовлетворены: с Предприятия взыскана задолженность в сумме 1 453 680 руб., пени в сумме 43 532,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 972 руб. Всего – 1 525 184,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2019 по делу № А29-14123/2018 с Предприятия в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу № А29-3282/2019 с Предприятия в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов Предприятием было перечислено и частично оплачено третьими лицами в счет погашения задолженности по контракту 4 746 271,02 руб., что на 200 021,02 руб. больше, чем взыскано по решениям Арбитражного суда Республики Коми.

19.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанной суммы излишне перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд признал требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены оригиналы платежных документов в подтверждение оплаты задолженности по исполнительным листам. Общая сумма перечислений составила 4 375 517,79 руб. (л.д. 96-114), а также истец ссылается на платежное поручение от 23.12.2019 № 1614 на сумму 504 234,14 руб. от ООО «Апис-Плюс» в погашение задолженности за Предприятие (л.д. 45). Всего, по мнению истца, во исполнение выданных исполнительных листов ответчику перечислено 4 879 751,93 руб.

В обоснование суммы переплаты истцом в качестве доказательства по делу, помимо платежных ордеров, представлено платежное поручение № 6030 от 25.10.2018 на сумму 200 000 руб. (л.д. 38).

В данном поручении в назначении платежа указано: Оплата по счету 1206 от 30.09.18 за услуги охраны объекта.

Таким образом, по данному поручению истцом была произведена оплата не исполнительному листу либо решению суда.

Указанный платеж был совершен до вынесения решений Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2018 по делу № А29-14123/2018 и от 26.04.2019 по делу № А29-3282/2019.

Доказательств того, что данный платеж не был учтен судом Республики Коми при вынесении указанных решений, истец суду не представил.

Пояснений, по каким причинам данный платеж отнесен к погашению задолженности по вынесенным судебным актам, истец суду также не представил.

Кроме того, истцом в расчетах не учтены суммы взысканных судебных расходов в размере 29 000 руб. Доказательств того, что эти суммы были оплачены, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд признал, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления ответчику большей суммы денежных средств, чем было взыскано по вышеупомянутым судебным актам Республики Коми.

При этом суд отмечает, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию с ответчика, были взысканы в пользу Общества на основании вступивших в законную силу решений суда и выданных судом исполнительных листов, поэтому получение ответчиком спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011 и Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 44-КГ19-1.

Поскольку истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, иск удовлетворению не подлежит. Соответственно, нет оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 169,88 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева