Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А32-38557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38557/2018
г. Краснодар
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Текст решения в полном объеме изготовлен 08.11.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Северо-Кавказского управления Ростехнадзора г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу «РЖДстрой» г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 № 755-123-25-14.1)

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «РЖДстрой» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что обществу 16.05.2018 года выдано предписание № 286-123-25-16 об устранении нарушений законодательства. Однако, выявленные недостатки обществом фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления (определение суда от 20.09.2018 получено обществом 29.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093124354766), в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление считает совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается без участия сторон по имеющимся материалам дела.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2018 до 09 час 45 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Комплексная реконструкция участка разъезд 9 км – Юровский – Анапа – Темрюк - Кавказ Северо - Кавказской железной дороги. Второй путь на перегоне Старотитаровка (искл.) – Вышестеблиевская (искл.)», расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, было выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

АО «РЖДстрой» в установленном порядке 16.05.2018 выдано предписание № 286-123-25-16 об устранении нарушений законодательства (л.д. 30-36).

В предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - до 29.06.2018.

На основании распоряжения от 27.07.2018 № 4791-р (л.д. 37-40) должностным лицом управления проведена внеплановая выездная проверка выполнения пунктов 1.1-4.1 предписания.

В результате указанной проверки установлено, что АО «РЖДстрой» требования предписания от 16.05.2018 № 286-123-25-16 фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены:

№ п/п

Характер выявленных нарушений

Наименование нормативных правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены

1.

Не обеспечена безопасность объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и продукции путем соблюдения требований проектной документации с контролем посредством авторского надзора, осуществляемого проектировщиком.

А именно представители «ТРАНСЭЛЕКТРОПРОЕКТ» - лица уполномоченного на осуществление авторского надзора, не принимали участие в освидетельствовании скрытых работ

п. 3 ст. 4 ТР ТС 003/2011

2.

Отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период строительства для объекта капитального строительства (территориальное обособленное подразделение)

ст. 22, 23 Федерального закона № 7-ФЗ, ст. 12 Федерального закона № 96-ФЗ;

л. 39 проект шифр 5525-14-ООС1.1-ТЧ,

ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

3.

Отсутствуют лимиты на размещение отходов на период строительства для объекта капитального строительства или Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства.

л. 3 проект шифр 5525-14-ООС1.1-ТЧ; ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ;

Приказ Минприроды № 50

4.

Отсутствуют документы, подтверждающие передачу отходов специализированным организациям.

л. 88 проект шифр 5525-14-ООС1.1-ТЧ,

ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

5.

Отсутствуют паспорта о классе опасности отходов для отходов I-IV класса опасности

ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ; ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ

6.

Отсутствуют программа и результаты экологического мониторинга на период строительства объекта в соответствии с требованиями проектной документации.

л. 96 проект шифр 5525-14-ООС1.1-ТЧ,

ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ



7.

Отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ в соответствии с проектной документацией

л.л. 3, 59 проект шифр 5525-14-ПОС-ТЧ; п.п. 1.9, 6.14 СанПиН 2.2.3.1384-03

8.

Отсутствует протокол исследований (испытаний) выполненных лабораторией, аккредитованной (аттестованной) в национальных системах аккредитации (аттестации), и внесенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза на материал нетканый геотекстильный «ГЕОТЕКС»600(430) тип С, примененный при устройстве насыпи железнодорожного пути (паспорт качества №217/2016г) от 16.03.2016

ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 52-ФЗ;

- ст. 2 прил. № 2 к Решению КТС № 299);

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

До настоящего времени выявленные недостатки АО «РЖДстрой» фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

10.08.2018 года в отношении АО «РЖДстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 755-123-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ при отсутствии в установленном порядке уведомленного представителя общества (л.д. 13-15).

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения предписания послужили нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта капитального строительства.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок обществом не были исполнены изложенные в предписании от 16.05.2018 № 286-123-25-16 требования управления.

Предписание от 16.05.2018 № 286-123-25-16 не было признано в установленном порядке незаконным и подлежало исполнению. Факт неисполнения предписания обществом по существу не оспорен.

При этом, суд исходит из того, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

К аналогичным выводам приходит сложившаяся судебная практика (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N 15АП-15463/2012 по делу N А53-27843/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 N 15АП-14213/2012 по делу N А32-22938/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 15АП-9959/2012 по делу N А32-9876/2012).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения предписания органа госстройнадзора.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений управлением процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания органа госстройнадзора составляет один год, содержатся также в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9937.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Суд, при рассмотрении дела, не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного; доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения не представлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленное управлением административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области строительства.

С учетом изложенного, установив существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд не признает совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд, считает возможным наложить на общество штраф, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере в сумме 55 000 руб., поскольку общество ранее в течение года привлекалось к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу А53-10552/2018, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 по делу А53-10550/2018.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, дата регистрации - 19.01.2006, адрес: 105064, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

ИНН: <***> КПП: 230901001 Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. <***>); Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, р/с: <***>, БИК банка: 046015001, ОКТМО: 60701000, УИН 0, КБК 49811607000016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Чесноков