Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-233097/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018г.

Решение объявлено 05.04.2018

Полный текст изготовлен 09.04.2018

Гор. Москва Дело № А40-233097/17-151-1852

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, дов. от 27.11.17г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 13.11.17г.

от ООО « ТРАНС Н. СТРОЙ» - ФИО5 дов. от 09.01.18г.

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-233097/17

по иску

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" (ИНН <***>)

к ООО "ТПС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании по п.9.3 договора подряда № ВС-2 от 03.10.13 неустойки в размере 326.770,96 руб..

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании по п.9.3 договора подряда № ВС-2 от 03.10.13 неустойки в размере 326.770,96 руб.

Истец в суд явился, огласи свои доводы.

Ответчик в суд явился, представил отзыв, против иска возражает.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Истец указывает, что АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (Истец, Заказчик) и ООО «ТПС Инжиниринг» (Ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда № ВС-2 от 03.10.2013.

В соответствии с указанным Договором Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить жестяные работы по водосточной системе, оконным сливам, террасам, балконам и архитектурным элементам Главного дома объекта: «Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями», расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6.1. Договора дата окончательного завершения Работ – в течение 60 календарных дней с момента начала работ. Дата начала работ – в течение 3 (трех) календарных дней с даты передачи рабочей документации Подрядчику Заказчиком согласно перечню, представленному в Приложении № 2 и выплаты аванса согласно п. 5.1.1 настоящего Договора.

Истец указывает, что рабочая документация передана вместе с письмом от 28.10.13 Исх. №103. Аванс в размере 749 441,55 руб. оплачен в полном объеме платежным поручением от 25.10.13 № 571. Значит дата начала работ по Договору определена 31.10.13. Срок выполнения работ по Договору истек 30.12.13. Затем 04.12.14 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору, предметом которого являлось выполнение дополнительных общестроительных работ по переделке желобов и соответствующая корректировка стоимости Работ по Договору.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 04.12.14 № 2 к Договору общая стоимость работ по договору составила 2 970 404,42 руб.

Согласно Актам выполненных работ (форма №КС-2), Подрядчиком выполнены работы за отчетные периоды: по состоянию на 31.12.13 согласно Акту выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.13 №1 выполнены работы на общую сумму 23 998,45 руб., по состоянию на 30.04.14 согласно Акту выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-2 выполнены работы на общую сумму 110 392,87 руб., пПо состоянию на 30.06.14 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-3 выполнены работы на общую сумму 244 393,43 руб., по состоянию на 31.07.14 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-4 выполнены работы на общую сумму 413 534,93 руб., по состоянию на 31.08.14 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-5 выполнены работы на общую сумму 551 525,40 руб., по состоянию на 30.09.14 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-6 выполнены работы на общую сумму 614 341,69 руб., по состоянию на 31.10.14 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-7 выполнены работы на общую сумму 726 685,45 руб., по состоянию на 30.11.14 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-8 выполнены работы на общую сумму 781 193,72 руб., по состоянию на 30.01.15 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-9 выполнены работы на общую сумму 1 064 516,91 руб., по состоянию на 28.02.15 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-10 выполнены работы на общую сумму 1 321 436,72 руб., по состоянию на 30.06.15 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-11 выполнены работы на общую сумму 1 655 075,09 руб., по состоянию на 31.07.15 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-12 выполнены работы на общую сумму 1 853 147,26 руб., по состоянию на 30.09.15 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-13 выполнены работы на общую сумму 2 010 538,89 руб., по состоянию на 30.10.15 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-14 выполнены работы на общую сумму 2 649 981,34 руб., по состоянию на 25.01.16 согласно Актам выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-15 выполнены работы на общую сумму 2 737 117,91 руб.

20.04.16 Сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора подряда от 03.10.13 № ВC-2, в соответствии с п. 2 которого окончательная стоимость работ по договору составила 2.737.117,91 руб. и определялась в соответствии с подписанными Сторонами первичными учетными документами – Актами о приемке выполненных работ (№№ 1-15) по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (№№ 1-15) по форме № КС-3. Стороны согласились, что по состоянию на 20.04.16 задолженность между сторонами отсутствовала (п. 3 Соглашения о расторжении).

Согласно п. 9.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору и просит взыскать неустойку по договору в размере 1.085.808,69 руб.

Ответчик указывает, что с иском ООО «ТПС Инжиниринг» не согласно в полном объеме.

Суд установил, что на основании договора подряда ВС-2 от 03.10.13 Подрядчиком выполнялись жестяные работы по водосточной системе, оконным сливам, террасам, балконам и архитектурным элементам Главного дома объекта «Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями», расположенный по адресу: Ярославская область. Некрасовский район, с. Черная Заводь, а Заказчик был обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Истец указывает, что срок окончания производства работ - 30.12.13г.

По мнению Ответчика, срок выполнения работ по договору исчислялся в зависимости от наступления определенных обстоятельств.

Согласно п. 6.1 договора дата начала работ в течение 3 календарных дней с даты передачи рабочей документации Подрядчику согласно перечню в Приложении №2, и выплаты аванса согласно п. 5.1.1 договора.

Дата окончания работ - в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Суд установил, что оплата аванса произведена с нарушением срока, а по доп.соглашениям №1 и №2 вообще не была произведена. Рабочая документация с отметкой «В производство работ» Истцом в адрес Ответчика (Подрядчик) не была передана.

Истец ссылается на письмо исх.ЮЗ от 28.10.13, подтверждающее передачу документации, однако, подлинник самого письма с отметкой о получении в суд не представляет. А на вопрос суда пояснил, что такой подлинник у него отсутствует.

Согласно п. 4.2.1 договора, Истец обязан был передать Ответчику Рабочую документацию с отметкой «В производство работ» в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что Истцом не были созданы надлежащие условия для производства работ, в связи с чем, не доказана дата, с которой подлежит исчислять срок для производства работ.

Согласно п. 4.1.7 договора, Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа.

В соответствии с п.4.1.7 договора, Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с тем, что Заказчик не исполнял надлежащим образом свои прямые обязанности по договору, Подрядчик приостанавливал выполнение работ в установленном договором порядке.

Кроме того, к договору № ВС-2 от 03.10.13 было заключены два дополнительных соглашения - №1 от 19.11.14 (о выполнении дополнительных работ) и №2 от 04.12.14 (о выполнении дополнительных работ), которые были заключены после предполагаемого срока Истца (30.12.13). Суд учитывает, что названные доп.соглашения к договору заключены сторонами спустя год после предполагаемого срока Истца.

Суд установил, что доп.соглашения №1 и №2, заключенные после истечения предполагаемого срока производства работ по договору (30.12.13), не содержали сроков выполнения работ.

Дополнительными соглашениями корректировалась документация, которая так и не была передана Подрядчику. Более того, в нарушение требования договора, аванс по дополнительным соглашениям Подрядчику не выплачивался.

Ответчик указывает, что в нарушение требований договора Заказчик не передал Подрядчику объект для производства работ, а именно, фасад, оконные сливы, террасы, архитектурные элементы, чем нарушил п.2.1 договора, ст. 740, 747 ГК РФ, СнИП 12-01-2004 «Организация строительства». Обо всех препятствующих исполнению договора обстоятельствах Ответчик регулярно информировал Истца. В том числе, составлялись акты о приостановке работ в 20.10.13, 10.08.14, 05.05.15г. Субподрядчик ООО «Транс Н.Строй», привлеченный к исполнению договора ВС-2 от 03.10.13 также информировал Истца о том, что работы невозможно производить, о чем сообщал, в том числе в рамках рабочих совещаний. По окончании выполнения работ по договору ВС-2 от 03.10.13 Ответчик запрашивал информацию у Истца относительно того, когда договор будет расторгнут (исх. 3 от 28.01.16). В результате стороны заключили к договору Соглашение о расторжении договора от 20.04.16 в порядке п.1 ст. 450 ГК РФ. То есть стороны, расторгли договор ВС-2 от 03.10.13 по обоюдному согласию, зафиксировали окончательную стоимость работ по договору, указав, что задолженность между сторонами отсутствует, никаких имущественных претензий относительно просрочки выполнения работ Подрядчику не предъявлялось.

Указанные обстоятельства Истец не опровергает, однако пояснил, что при расторжение не было указано об отсутствии у сторон претензий в части неустойки.

Суд пришел к выводу, что Истец не доказал начало течения срока для выполнения работ по договору № ВС-2 от 03.10.13 (пункт 6.1 - 60 дней с даты передачи документации), так как в дело не представлены доказательства передачи Истцом в адрес Ответчика Рабочей документации с отметкой "В производство работ". То есть, несмотря на выполнение Ответчиком работ и подписание актов об их выполнении, Истец не доказал, что работы производились на основании согласованной проектной документации, как это установлено пунктом п. 4.2.1 договора.

Таким образом, принимая во внимание, что Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяГ.С. ФИО1