Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-253902/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253902/23-19-1924
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АСТРА-СБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 330 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 08.11.2021 г. № 08-11/С,

при участии:

от истца: ФИО2 генеральный директор, паспорт

от ответчика: ФИО1, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АСТРА-СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 330 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору №08-1/С от 08.11.2021 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 г. определение суда первой инстанции от 26.01.2024 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 г. определение суда первой инстанции от 26.01.2024 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АСТРА-СБ" (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор №08-11/С от 08.11.2021 г. (далее – Договор) на выполнение работ по монтажу систем пожарной автоматики на объекте: Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, 35, строение 1.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 250 000 руб.

Согласно п. 2.4. Договора, заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 250 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением №194 от 09.11.2021 г. перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Платежными поручениями №464 от 30.12.2021 г.; №31 от 14.01.2022 г.; №35 от 18.01.2022 г. истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 330 000 руб.

Между тем, согласно акту №15/12 от 15.12.2021 г. ответчиком выполнены работы на объекте на сумму 250 000 руб. Денежные средства в размере 330 000 руб. по мнению истца удержаны в отсутствие законных оснований. На указанные сумму работы к приемке не предъявлялись.

Истец, полагая, что ответчиком денежные средства в размере 330 000 руб. удержаны в отсутствие на это правовых оснований, направил письмом исх. №2908-23 от 29.08.2023 г. уведомление о расторжении договора с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком требование истца, изложенное в уведомлении, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам отзыва, ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.6. Договора, стоимость работ по договору может быть уточнена по факту и изменена по согласованию сторон в случае внесения заказчиком изменений в объемы работ.

В связи с чем, как полагает ответчик, между истцом и ответчиком имелась договоренность о выполнении дополнительных работ и заключения дополнительного соглашения к договору, однако, как указывает ответчик, истец от подписания дополнительного соглашения к договору уклонился.

Сумма исполненных дополнительных работ по договору, как утверждает ответчик, составила 423 600 руб. 00 коп., из которых истцом частично оплачена заявленная сумма в размере 330 000 руб. 00 коп. Фактически ответчик указанную сумму неосновательного обогащения не признал.

Вместе с тем, суд, доводы изложенные ответчиком в отзыве признает несостоятельными, поскольку в обоснование заявленной позиции последним не представлено ни одного надлежащего доказательства.

Скриншоты переписки из мессенджера не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору. Как и не могут являться подтверждением направления в адрес истца дополнительного соглашения от подписания которого, по мнению ответчика, истец уклонился, поскольку указанное не является надлежащим направлением документов.

Ссылка ответчика на гражданский процессуальный кодекс судом отклоняется, поскольку документы и доказательства в рамках арбитражного процесса представляются в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком дополнительных работ на объекте в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу раздела 3 Договора, приемка работ осуществляется на основании акта выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ответчик не был лишен права составить односторонний акт, подтверждающий выполнение дополнительных работ, однако ответчиком указанное обязательство, предусмотренное договором, подтверждающее выполнение работ не исполнено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчиком, по своему смыслу, являются положения пункта 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 330 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "АСТРА-СБ" (ИНН: <***>) 330 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная