Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А60-22070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22070/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22070/2017

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании 39800 руб. 86 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2017г., паспорт.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 39800 руб. 86 коп., из которых 35758руб.98коп. – задолженность по тепловой энергии за период с августа 2016г. по январь 2017г., 4041руб.88коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.09.2016г. по 20.04.2017г., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 16.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017г., в письменном виде заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 35758руб.98коп. – основной долг за период с 04.08.2016г. по январь 2017г., 6144руб.02коп. – неустойка, начисленная за период с 11.09.2016г. по 20.09.2017г., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017г., был объявлен перерыв до 19.10.2017г. до 16 час. 40мин.

После перерыва судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя третьего лица. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

После перерыва представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 104663руб.56коп. – основной долг за период с 04.08.2016г. по 19.10.2017г., 19757руб.71коп. – пени, начисленные за период с 11.09.2016г. по 19.10.2017г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что оплачивал оказанные услуги в период с августа 2016г. по 18.01.2017г. в адрес третьего лица. Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных дополнений к отзыву.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» является единственной теплоснабжающей организацией в г. Нижняя Тура. ПАО «Т Плюс» владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области. Осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и самостоятельно с 04.08.2016 г. поставляет ее потребителям, в том числе ответчику.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в силу пункта 11 статьи 2 ФЗ РФ «О теплоснабжении». ПАО « Т Плюс» с 04.08.2016 г. имеет утвержденные тарифы в размере 10,66 руб./куб. м без НДС и 1 426,93 руб./Гкал без НДС, утвержденные Постановлениями РЭК СО № 66-ПК, 68-ПК. Кроме того ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с постановлениями администрации НТГО № 434 от 25.05.2016 и № 656 от 14.07.2016 г., что подтверждено постановлением 17 ААС от 19.01.2017 г. по делу 17 АП-18042/2016-АК (А60-35214/2016).

В отсутствие заключенного договора истец в период с августа 2016г. по январь 2017г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 104663руб.56коп.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. № 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии». А фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной; оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 05 мая 1997г. № 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ответчик является фактическим пользователем тепловой энергии и обязан оплатить полученные энергоресурсы.

Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству в связи с корректировкой объема и стоимости тепловой энергии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (увеличил) сумму долга до 104663руб.56коп., в том числе 12696руб.20коп. отопление за период с 19.01.2017г. по 31.01.2017г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеется спор относительно факта оплаты стоимости тепловой энергии со стороны ответчика.

В частности, ответчик указывает, что произвел в адрес ООО ГЭСКО оплату за период с 04.08.2016г. по 18.01.2017г. за оказанные услуги.

Истец не принимает данные денежные средства в качестве надлежащего исполнения обязательств ответчика перед теплоснабжающей организацией, ссылаясь на то обстоятельство, что платеж был произведен третьему лицу, а ответчик не лишен права на взыскание с ООО ГЭСКО неосновательного обогащения.

Арбитражный суд полагает, что уплата потребителем денежных средств в за период с августа 2016г. по 18.01.2017г. в размере 91967руб.36коп. влечет прекращение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего:

Между ответчиком и ООО ГЭСКО был подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 06-149 от 01.10.2014г., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

При этом стороны данного договора не расторгали его в спорный период.

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 Администрацией Нижнетуринского городского округа было издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В Администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60- 35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к Администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 в рамках дела № А60- 35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры были отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

При таких обстоятельствах ответчик произвел оплату за спорный период Обществу ГЭСКО, полагая последнее надлежащей теплоснабжающей организацией.

Итак, учитывая имевшуюся неопределенность относительно установления надлежащей теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, наличие двух договоров теплоснабжения, предъявление к потребителю со стороны двух теплоснабжающих организаций требований о погашении задолженности, суд приходит к выводу, что уплата ответчиком денежных средств в сумме 91967 рублей 36 копейки влечет прекращение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период (август – 18 января 2017г.) перед истцом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за теплоноситель и тепловую энергию сохраняется в сумме 12696руб.20коп. (за период с 19.01.2017г. по 31.01.2017г.), доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки ответчика на то, что он не имел информации об объемах потребленной тепловой энергии и суммах, подлежащих оплате, признаны судом несостоятельной, поскольку объекты ответчика оборудованы приборами учета. Следовательно, у последнего имелась возможность определить объем и стоимость тепловой энергии самостоятельно. При этом обязанность потребителя услуг по их оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости тепловой энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен права истребовать от третьего лица, полученные им от потребителя денежные средства за период с августа по 18.01.2017г. по правилам о неосновательном обогащении при наличии к тому условий, предусмотренных нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать 2067 руб. 04 коп. - пени (неустойку), начисленную за период с 11.02.2017г. по 19.10.2017г. по ставке 8,5% на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойку) по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года тепловой энергии, надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 2067руб.04коп. - пени (неустойку), начисленную за период 11.02.2017г. по 19.10.2017г. по ставке 8,5% на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», пени (неустойку) по день фактической оплаты долга.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 12696 руб. 20 коп., пени (неустойки) за период с 11.02.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 2067руб.04коп., пени (неустойки) по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с тем, что в резолютивной части решения в абзаце два пункта два была пропущена фраза взыскать «с индивидуального предпринимателя Некрасова Алексея Петровича» … далее по тексту, указанная описка в порядке статьи сто семьдесят девять Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере чем было необходимо и исковые требования удовлетворены частично, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14763руб.24коп., в том числе 12696руб.20коп.- основной долг, 2067руб.04коп. – пени, начисленные за период с 11.02.2017г. по 19.10.2017г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 561руб.00коп.

Начиная с 20.10.2017г. взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, с суммы 12696руб.20коп. по день фактической уплаты долга.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2171руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления

арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Л. Невмеруха