Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А03-7344/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-7344/2025


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа  2025 года


Решение суда изготовлено в полном объеме 29 августа  2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, р.п. Южный,

об  обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в, от нестационарного объекта «Шиномонтаж», путем демонтажа объекта, восстановления благоустройства территории в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «СГК-Алтай», г. Барнаул, Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, г. Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.05.2025, паспорт; ФИО1, паспорт;

от АО «СГК-Алтай»: ФИО3, по доверенности № СГК-А-24/224 от 27.04.2024, диплом № 444 от 23.06.2005, паспорт,

от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, г. Барнаул, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об  обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в, от нестационарного объекта «Шиномонтаж», путем демонтажа объекта, восстановления благоустройства территории в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В представленном в суд отзыве на иск акционерное общество «СГК-Алтай» указало, что размещение НТО с грубым нарушением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Типовых правил влечет нарушение прав третьих лиц,  в связи с чем, исковые требования полностью обоснованны.

Истец, Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика и АО «СГК-Алтай» привели пояснения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Администрацию Индустриального района г.Барнаула поступило письмо от Сибирской генерирующей компании от 25.10.2024 о нарушении охранной зоны магистральной тепловой сети.

В данном письме указано, что на участке магистральной тепловой сети от ТК-15 до ТК-16 магистрали М-341 расположена шиномонтажная мастерская «Парк колес» по адресу: <...>, что препятствует персоналу АО «СГК-Алтай» выполнять в полном объеме мероприятия по обслуживанию и своевременному ремонту тепловой сети.

Администрацией Индустриального района г.Барнаула в рамках, рассмотрения запроса АО, «СГК-Алтай» выявлен факт незаконной установки нестационарного объекта «Шиномонтаж» на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно вывески на нестационарном объекте деятельность в нем ведет ФИО1.


Договор аренды земельного участка между администрацией Индустриального района г.Барнаула и ФИО1 для размещения вышеуказанного объекта не заключался.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на размещение объекта по вышеуказанному адресу, администрацией района направлено уведомление с требованиями о принятии мер по освобождению самовольно занимаемого участка территории общего пользования - путем демонтажа объекта до 27.12.2024, а также восстановлению благоустройства территории.

Специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула 10.01.2025 осуществлен выезд на место. В результате осмотра территории выявлено, что требования администрации района не выполнены.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации района в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 16 Положения об Индустриальном районе города Барнаула Администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация района осуществляет мониторинг застройки на территории района, а также выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых, домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных, на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на иных данных объектов, либо возведенных созданных без получения


на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.1 п.2.5 решения Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» администрации районов города Барнаула, сельские (поселковая) администрации (в зависимости от места нахождения объекта) распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов – металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению нестационарного объекта, находится в границах Индустриального района г.Барнаула, в аренду ответчику не предоставлялась.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации района, осуществляющей контроль за землепользованием в районе и соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

На основании изложенного Администрация Индустриального района г. Барнаула является надлежащим истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.


Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооруэюений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушении и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 ЗК РФ (ч.2,3) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчиком не предпринято никаких действий по  освобождению спорного земельного  участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых  требований в части обязания ответчика освободить  земельный участок, расположенный по адресу: <...> в, от нестационарного объекта «Шиномонтаж», путем демонтажа объекта, восстановления благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Арбитражный суд полагает,  что разумным и достаточным для исполнения судебного акта является срок – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).


В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд  приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда. 

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, р.п. Южный (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> в, от нестационарного объекта «Шиномонтаж», путем демонтажа объекта, восстановления благоустройства территории.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, р.п. Южный (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, р.п. Южный (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 15 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                  С.В. Янушкевич