Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А65-19904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-19904/2023


Дата принятия решения – 12 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:09001:376 площадью 490 кв.м.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора аренды земельного участка № 314/а от 21 мая 2013 года возобновленным на неопределенный срок,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 872,79 кв.м.

В судебном заседании 31.07.2023г. ответчик на вопрос суда пояснил, что земельный участок, полученный по договору, не возвращался истцу, но те участки, о самовольном использовании которых указано в иске, не используются и не использовались.

Суд обязал стороны произвести совместный осмотр земельных участков – как переданного по договору аренды, так и тех, об использовании которых указывает истец, с составлением акта осмотра фотографированием и видеосъёмкой.

В судебном заседании 11.09.2023г. истец представил акт осмотра от 22.08.2023г., доказательств приглашения на осмотр ответчика не представил, сведения по иным земельным участкам, кроме 16:52:090101:376 не обновляли, ссылаются, что изменений с прошлого акта от 22.03.2023г. не произошло.

Ответчик представил встречный иск о признании договора №314/а от 21.05.2013г. возобновлённым на неопределенный срок. В части иных участков указал, что не имеет с собой доказательств их неиспользования, но осмотр сами производили тоже.

Суд самостоятельно определил сторонам время для совместного осмотра: 20 сентября 2023г. в 12.30.

В судебном заседании 11.10.2023г. истец требования поддержал в уточнённом виде, только в части земельного участка с кадастровым номером 16:52:090101:376, бывшего предметом аренды. Также истец представил отзыв на встречный иск.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 17.05.2013г. №1-РА, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №314/а от 21.05.2013г., по которому ответчик получил в пользование земельный участок с кадастровым номером 16:52:09001:376 площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> Промышленно-коммунальная зона для использования под открытый склад товарных автомобилей.

По акту от 21.05.2013г. земельный участок передан ответчику.

Срок договора определён пунктом 3.1 договора 3 года.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю «17» мая 2016г.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он прекращает своё действие по окончании его срока.

Уведомлением от 17.03.2016г. №06/112р арендодатель выразил волю на отказ от дальнейшего продолжения договора в связи с истечением срока его действия (л.д.59). Уведомление получено ответчиком 23.03.2016г. (л.д.60), однако участок по окончании срока действия договора, возвращён не был.

На требование от 25.04.2023г. о возврате указанного участка, возврат также не был осуществлён, что послужило основанием для обращения в суд с иском о принудительном возврате.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика, являющийся, в том числе, основанием встречного иска, о возобновлении договора на неопределенный срок, судом отклоняется, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, воля арендодателя, изложенная в уведомлении от 17.03.2016г. №06/112р направлена на прекращение договорных отношений с ответчиком, следовательно, со стороны арендодателя имелись возражения, и после 17.05.2016г. договор не продлился.

То обстоятельство, что ответчик продолжал оплачивать арендную плату и истец принимал её, также не свидетельствует о возобновлении договора, поскольку статься 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на внесение именно арендной платы в случае несвоевременного возврата земельного участка. Таким образом, прекратившийся договор нельзя признать возобновленным на неопределенный срок.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит, первоначальный удовлетворяется в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о начислении судебной неустойки на случай просрочки исполнения неимущественного требования в размере 5000 руб. за каждый день просрочки применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно вышеуказанной норме, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 31 и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие каких-либо задолженностей ответчика, его желании продолжить использовать участок только на законных основаниях, суд полагает, что 3000 руб. будет достаточной суммой для побуждения его к скорейшему исполнению обязанности по возврату земельного участка.

Поскольку установление размера данной неустойки принадлежит исключительно суду, её уменьшение производится не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, исковые требования удовлетворены в полном объёме, а не частично.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, по встречному – на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,







Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок один месяц освободить земельный участок с кадастровым номером 16:52:09001:376 площадью 490 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <...> Промышленно-коммунальная зона, путём его освобождения и приведения п первоначальное состояние, передав по акту приёма-передачи Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В случае неисполнения решения суда производить начисление неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева