Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А19-32091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-32091/2018

«20» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОПМАНИЯ «СПЕКТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665685, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, <...>)

о взыскании 1 101 185 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОПМАНИЯ «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» о взыскании 1 101 185 руб. 76 коп., в том числе:

- суммы основного долга по договору № 89/2-1 от 01.01.2018 в размере 5 738 руб. 70 коп.;

- суммы основного долга по договору № 88/2-1 от 01.01.2018 в размере 4 172 руб. 80 коп.;

-суммы основного долга по договору № 63/3-1 от 01.01.2018 в размере 8 066 руб. 45 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты по договору № 63/3-1 от 01.01.2018г. в размере 417 руб. 21 коп.;

- суммы основного долга по договору № 62/3-1 от 01.01.2018 в размере 9312 руб. 60 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты по договору № 62/3-1 от 01.01.2018 в размере 478 руб. 45 коп.;

- суммы основного долга по договору № 136/1-1 от 01.01.2018 в размере 96 626 руб. 79 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты по договору № 136/1-1 от 01.01.2018 в размере 5 418 руб. 94 коп.;

- суммы основного долга по договору № 134/1-1 от 01.01.2018 в размере 862 411 руб. 12коп.;

- неустойки за просрочку оплаты по договору № 134/1-1 от 01.01.2018 в размере 48 345 руб. 05 коп.;

- суммы основного долга по договору № 135/1-1 от 01.01.2018 в размере 57 223 руб. 65 коп.;

- неустойки за просрочку оплаты по договору № 135/1-1 от 01.01.2018 в размере 2 974 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились; истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил неустойку заявленную к взысканию считать процентами за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения рассмотрены и приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных ресурсов в общем размере 1 043 522 руб. 11 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил; требования по существу не оспорил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв с 13.02.2019 до 11-45 часов, о чем сделано публичное извещение. По окончании перерыва 13.02.2019 в 11-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП УК «СПЕКТР» и ООО «ОМФАЛ» 01.01.2018 заключены договоры: на прием сточных вод, водоотведение №№ 63/3-1, 62/3-1, на теплоснабжение №№ 136/1-1, 135/1-1, 134/1-1, на поставку холодной воды №№ 88/2-1, 89/2-1.

Во исполнение условий договоров истцом в январе – мае 2018 оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами выполненных работ:

- по договорам №№ 63/3-1, 62/3-1: №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130 от 31.01.2018, 245, 246, 247, 248, 249, 250 от 28.02.2018, 373 от 30.03.2018, 487 от 30.04.2018, 595 от 31.05.2018, 112 от 31.01.2018, 232 от 28.02.2018, 370 от 30.03.2018, 484 от 30.04.2018, 592 от 31.05.2018;

- по договорам №№ 136/1-1, 135/1-1, 134/1-1: 110 от 31.01.2018, 230 от 28.02.2018, 368 от 30.03.2018, 482 от 30.04.2018, 590 от 31.05.2018; 113, 114, 115, 116, 117, 124 от 31.01.2018, 233, 234, 235, 236, 237, 238 от 28.02.2018, 371 от 30.03.2018, 485 от 30.04.2018, 593 от 31.05.2018; 109 от 31.01.2018, 229 от 28.02.2018, 367 от 30.03.2018, 481 от 30.04.2018, 589 от 31.05.2018;

- по договорам №№ 88/2-1, 89/2-1: 118, 119, 120, 121, 122, 123 от 31.01.2018, 239, 240, 241, 242, 243, 244 от 28.02.2018, 372 от 30.03.2018, 486 от 30.04.2018, 594 от 31.05.2018; 111 от 31.01.2018, 231 от 28.02.2018, 369 от 30.03.2018, 483 от 30.04.2018, 591 от 31.05.2018.

Как указал истец, оплата вышеуказанных актов ответчиком до настоящего момента не произведена, задолженность ответчика договорам на прием сточных вод, водоотведение №№ 63/3-1, 62/3-1, на теплоснабжение №№ 136/1-1, 135/1-1, 134/1-1, на поставку холодной воды №№ 88/2-1, 89/2-1 от 01.01.2018 составила в общей сумме 1 043 552 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Омфал» и ООО УК «Управляющая компания Спектр» заключены договоры № 63/3-1, 62/3-1 на прием сточных вод, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить Организации водопроводно -канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договоров, расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства, либо иным не запрещенным законом способом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Между ООО УК «Омфал» и ООО «Управляющая компания Спектр» заключены договоры на отпуск тепловой энергии №№ 136/1-1 от 01.01.2018, 135/1-1, 134/1-1, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация («истец») обязуется подавать Абоненту («ответчик») в течение отопительного сезона через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления до границы эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию для отопления до границы эксплуатационной ответственности, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 1.2. договоров, поставка тепловой энергии осуществляется к объектам абонента, расположенным по адресам:

- <...>, 2-й подъезд по закрытой двухтрубной водяной системе теплоснабжения;

- <...><...>, общая площадь объекта: 68,6 кв.м.;

- <...><...>, общая площадь объекта: 80,8 кв.м.;

- <...><...>, общая площадь объекта: 53,4 кв.м.;

- <...><...>, общая площадь объекта: 35,4 кв.м.;

- <...><...>, общая площадь объекта: 35,3 кв.м.;

- <...><...>, общая площадь объекта: 56,7 кв.м.;

- <...> до 29 по закрытой двухтрубной водяной системе теплоснабжения.

Пунктом 4.3. договоров установлено, что абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта выполненных работ (оказанных услуг) (далее Акт), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Между ООО «Омфал» и ООО УК «Управляющая компания Спектр» заключены договоры 88/2-1, 89/2-1 на поставку холодной воды, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязуется подавать Заказчику (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть холодную воду (далее по тексту - вода), по адресам: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Новая Игирма в квартиры принадлежащие ООО «Омфал», установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать поданную холодную воду в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный режим потребления воды, и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 4.4. договоров, оплата за потребленную холодную воду производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика Заказчиком в течение 5 дней после получения платежных документов.

Проанализировав условия представленных договоров №№ 63/3-1, 62/3-1, 136/1-1, 135/1-1, 134/1-1, 88/2-1, 89/2-1 от 01.01.2018 суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами энергоснабжения.

Положениями п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договоров истцом в январе – мае 2018 оказаны услуги по отпуску тепловой энергии, холодной и водоотведения на общую сумму 1 043 552 руб. 11 коп. Факт предоставления истцом услуг по отпуску тепловой энергии, по отпуску холодного водоснабжения и водоотведения в январе - мае 2018 и на вышеуказанную сумму ответчиком не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, как указано выше, заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует также о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования МУП УК «СПЕКТР» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные ресурсы законными, документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 043 552 руб. 11 коп.

Кроме того, за несвоевременную оплату полученных коммунальных ресурсов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 633 руб. 65 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ и договоров.

Вместе с тем, суд полагает в данном случае необоснованным применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, положений договоров, в связи со следующим.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 57 633 руб. 65 коп. за период с 10.02.2018 по 08.11.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7,5%, 7,75% годовых соответственно. Произведенный истцом расчет судом проверен, арифметически произведён верно; ответчиком правильность произведенного расчета под сомнение не поставлена.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.2. договоров №№ 63/3-1, 62/3-1, п. 5.3. договоров №№ 136/1-1, 134/1-1, п. 4.4. договоров №№ 88/2-1, 89/2-1 при неоплате либо неполной оплате ответчиком коммунальных услуг истец вправе взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Абонента до момента фактического исполнения им обязательств по оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанных норм права, а также в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 42. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, поскольку условиями Федерального закона № 37-ФЗ предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров начислению не подлежат. В данном случае за несвоевременную уплату коммунальных ресурсов подлежит начислению пеня в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание то, что истец в исковом заявлении, в качестве правового обоснования иска указал, в том числе, на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, предметом спора по настоящему делу фактически является взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в части применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по договорам №№ 63/3-1, 62/3-1, 136/1-1, 135/1-1, 134/1-1, 88/2-1, 89/2-1 от 01.01.2018 подлежат регулированию нормами ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Однако суд пришел к выводу, что расчет законной неустойки по правилам положений Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является больше (из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) нежели расчет процентов с применением условий договоров (из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) заявленный истцом к взысканию.

Учитывая, что арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в размере 57 633 руб. 65 коп., то есть в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, суд, руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме 24 012 руб. на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОПМАНИЯ «СПЕКТР» 1 101 185 руб. 76 коп., из них: 1 043 552 руб. 11 коп. – основной долг, 57 633 руб. 65 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМФАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов