Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А67-12406/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-12406/2020
г. Томск
13 июля 2020 г.
– дата объявления резолютивной части решения

13 июля 2020 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН1037000090511)

3-е лицо: департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 469 143 руб.

при участии:

от истца – С.Л. Кошеля, директора на основании устава, ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2020 № 13-01-20,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2020,

от 3-го лица – ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2019 № 39, ФИО5, представителя по доверенности от 04.09.2019 № 28,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (далее – ООО «ТПСБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – департамента финансов) о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в размере 469 143 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на получение ответчиком в свое владение имущества, улучшенного за счет истца, без возмещения стоимости по его улучшению. В качестве правового основания иска истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-8).

Департамент финансов в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что надлежащим представителем ответчика является департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент недвижимости); предъявленные к ответчику исковые требования в рамках настоящего дела, выходят за рамки правоотношений, возникших между ТГУМПМТ «Магазин № 204» и ООО «ТПСБ»; право на судебную защиту уже реализовано истцом в рамках дел № А67-2914/2012, № А67-2564/2012. Ликвидация ТГУМПМТ «Магазин №204» и отсутствие возможности получения взысканных задолженностей не является правовым основанием для обращения с аналогичными требованиями к ответчику; просил применить срок исковой давности (л.д. 64-66).

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения сославшись на то, что истцом заявлена повторная реализация права на судебную защиту, решениями Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012 по делу № А67-2914/2012 и от 19.06.2012 по делу № А67-2564/2012 с заказчика – ТГУМПМТ «Магазин № 204» взыскана задолженность в рамках договора подряда от 17.08.2010 № 1 и договора о создании проектной документации от 01.04.2011 № 0150 соответственно. Таким образом, право на судебную защиту истца реализовано им в полной мере в рамках рассмотрения указанных дел, судом взыскана истребуемая сумма долга с должника в пользу истца. Кроме того, департаментом недвижимости заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 68-70, 77-78).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ТГУМПМТ «Магазин 204» (заказчик) и ООО «ТПСБ» (исполнитель) заключен договор № 0150 о создании проектной продукции стадии «Рабочий проект» по объекту: «Здание ТГ УМП МТ «Магазин 204» по пр. Мира, 52 в г. Томске. Стоимость работ составила 469 143 руб. Указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2564/2012 с ТГУМПМТ «Магазин № 204».

Между ООО «Технология строительства» (подрядчик) и ТГУМПМТ «Магазин 204» (заказчик) подписан договор строительного подряда от 17.08.2010 № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в здании по пр. Мира, 52. Стоимость работ составила 3 183 889,96 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012 по делу № А67-2914/2012 с заказчика ТГУМПМТ «Магазин № 204» взыскана задолженность по договору подряда № 1 от 17.08.2010 в сумме 3 183 889,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 748 руб.

ТГУМПМТ «Магазин 204» решения суда по названным делам исполнены не были.

21.01.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ТГУМПМТ «Магазин 204» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2013 заявление должника принято к производству; определением от 07.03.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А67-241/2013).

ООО «ТПСБ» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ТГУПМТ «Магазин № 204» задолженности в размере 493 526,82 руб., основанном на обстоятельствах, связанных с неисполнением ТГУПМТ «Магазин № 204» решения Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 по делу № А67-2564/2012.

Определением от 21.05.2013 в размере 493 526,82 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ТГУПМТ «Магазин № 204» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением суда от 21.08.2013 (полный текст от 28.08.2013) должник – ТГУПМТ «Магазин № 204» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 19.03.2015 по делу № 241/2013 на основании договора от 03.02.2015 № 01-12/14 об уступке права требования произведена замена кредиторов ТГУПМТ «Магазин № 204» в составе третьей очереди кредитора ООО «Технология строительства» на кредитора ООО «ТПСБ» с суммой требования 3 501 630,71 руб. Из них требования кредитора удовлетворены за счет нереализованного имущества должника в форме отступного на сумму 949 500 руб. Денежных средств истцу в возмещение задолженности не выплачивалось. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ТГУПМТ «Магазин № 204» сумма непогашенных (объединенных) требований кредитору ООО «ТПСБ» составила 2 155 657,53 руб.

Определением от 31.10.2016 конкурсное производство в отношении ТГУПМТ «Магазин № 204» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Истец, не получив удовлетворение своих требований, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТГУПМТ «Магазин № 204», обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что действительным пользователем улучшенного имущества является ответчик – муниципальное образование «Город Томск», т.к. ТГУМПМТ «Магазин № 204» после произведенных улучшений передало имущество ответчику без компенсации расходов по его улучшению. Ответчик, не имея правоотношений с истцом, получил в свое владение имущество, улучшенное за счет ООО «ТПСБ», став непосредственным выгодоприобретателем от его улучшения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком имущества за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2012 по делу № А67-2914/2012 с заказчика ТГУМПМТ «Магазин № 204» взыскана задолженность по неосновательному обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора подряда № 1 от 17.08.2010. Также решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2564/2012 с ТГУМПМТ «Магазин № 204» взыскана сумма основного долга и пени в рамках договора о создании проектной документации.

Таким образом, право на судебную защиту истца реализовано им в рамках рассмотрения указанных дел, судом взыскана истребуемая сумма долга с должника в пользу истца.

ООО «ТПСБ» в исковом заявлении, в пояснениях к отзыву указывает, что основывает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости неотделимых улучшений имущества, определенных судебной строительно-технической экспертизой по делу № А67-7153/2015, а не из стоимости проведенных работ.

Вместе с тем, само по себе основание требования о взыскании неосновательного обогащения, исходя из стоимости неотделимых улучшений имущества, не изменяет ранее установленных обстоятельств, неоднократно рассмотренных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по делам №№ А67-2914/2012, № А67-2564/2012, № А67-7153/2015, и не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Как следует из судебных актов по делу № А67-7153/2015 собственник имущества, исполнивший свои обязательства по передаче в хозяйственное ведение ТГУМПМТ «Магазин № 204» имущества для осуществления им своей уставной деятельности, не несет обязанность по содержанию данного имущества в отсутствии регистрации права хозяйственного ведения. ТГУМПМТ «Магазин № 204», используя спорные нежилые помещения для осуществления своей деятельности без регистрации права хозяйственного ведения, не освобождался от бремени содержания такого имущества, необходимости выполнения ремонтных работ.

Выполнение ТГУМПМТ «Магазин № 204» ремонтных работ, результат которых имел характер неотделимых улучшений, на объектах, используемых им в процессе осуществления своей уставной деятельности, в отношении которых он фактически осуществлял правомочия обладателя права хозяйственного ведения, являлось реализацией им своей обязанности по содержанию данных объектов.

Таким образом, предъявленные к ответчику исковые требования в рамках настоящего дела, выходят за рамки правоотношений, возникших между ТГУМПМТ «Магазин № 204» и ООО «ТПСБ» по договору строительного подряда от 17.08.2010 № 1 и договору о создании проектной документации от 01.04.2011 № 0150.

Кроме того, невозможность получения с должника взысканной судом денежной суммы в связи с ликвидацией последнего не может являться основанием для повторного обращения истца за судебной защитой с иском о взыскании денежных средств в той же сумме и из тех же фактических обстоятельств к другому лицу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности истек.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2012 по делу № А67-2914/2012, работы, выполненные подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 17.08.2010 № 1, приняты заказчиком в феврале 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 по делу № А67-2564/2012 выполненные подрядчиком в рамках договора о создании проектной продукции от 01.04.2011 № 0150 работы приняты заказчиком в мае 2011 г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с февраля 2011 (договор подряда от 17.08.2010 № 1), с мая 2011 г. (договор № 0150 от 01.04.2011). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек в феврале и мае 2014 г. соответственно.

Кроме того, директор ООО «ТПСБ» ФИО6 участвовал в рассмотрении дела № А67-7153/2015 по иску ТГУМПМТ «Магазин № 204» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 3 271 969,47 руб. неосновательного обогащения в качестве представителя ТГУМПМТ «Магазин № 204».

Решение по данному делу было вынесено 10.06.2016.

Таким образом, о существовании неотделимых улучшений имущества, их стоимости и кто ими владеет, исполнительному органу истца (Кошелю Л.С.) стало известно никак не позднее вынесения указанного решения.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ТПСБ» в суд 31.10.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что момент возникновения неосновательного обогащения следует связывать с даты ликвидации ТГУМПМТ «Магазин № 204» ошибочен. Правоотношения, возникшие между ТГУМПМТ «Магазин № 204» и ООО «ТПСБ», не имеют правовых последствий для ответчика, в связи с чем, ликвидация ТГУМПМТ «Магазин № 204» не является основанием для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов