Решение от 29 апреля 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9256/2025
г. Курган
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными требований о выплате денежных средств по банковской гарантии, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Банк ПСБ», 2. государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области»,

при участии в заседании представителей (путем использования

системы веб-конференции):


от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от

12.01.2026, паспорт, диплом;


от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от

06.03.2026, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИК+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик):


- признании недействительными: требования № 1 от 25.08.2025 о выплате по банковской гарантии от 30.09.2024 № 44336-24-10 суммы 10 000 руб., требования № 2 от 25.08.2025 о выплате по банковской гарантии от 30.09.2024 № 44336-24-10 суммы 203 820,76 руб., требование № 3 от 28.08.2025 о выплате по банковской гарантии от 30.09.2024 № 44336-24-10 суммы 250 186,58 руб.;

- о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 25.03.2026 принято дополнительно заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 464 007 руб. 34 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил объем исковых требований, просил исключить требование о признании недействительными требований № 1,2,3 по банковской гарантии от 30.09.2024 № 44336-24-10.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под запись в протокол судебного заседания уменьшение объема заявленных требований принято.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению требования о взыскании денежных средств в размере 464 007 руб. 34 коп.

Кроме того, представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0843500000224005532 от «25» сентября 2024 г.) заключен муниципальный контракт № МКА - 25/24 от 07.10.2024, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение 1), локальными сметными расчетами (Приложение 2) осуществить капитальный ремонт здания МКОУ «ДСОШ № 2», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить и передать заказчику результат выполненных работ по объекту в порядке, установленном контрактом и


действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 31 861 753,60 руб., в том числе, НДС – 20 %.

Пунктом 3.2 установлены сроки выполнения работ по контракту: начало работ: с 09 января 2025 года, окончание работ: 01 августа 2025 года (включительно). В указанные сроки включается выполнение работ в полном объеме.

Работы по контракту выполняются непрерывно; заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ (пункт 3.1).

Порядок расчетов, сроки выполнения и порядок сдачи-приемки работ, права и обязанности сторон, гарантии качества, ответственность сторон определены в разделах 3-7 муниципального контракта.

Условия обеспечения исполнения контракта согласованы в разделе 10 муниципального контракта и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 10.1 исполнение контракта обеспечивается предоставлением независимой гарантии и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (п. 10.2).

В соответствии с пунктом 10.3 обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта в размере 3 600 198 руб. 15 коп. - 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «БиК+» в качестве подрядчика по указанному контракту банком-гарантом публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Банк ПСБ») выдана банковская гарантия от 30.09.2024 № 44336-24-10.

Как указывает истец, ссылаясь на допущенные в ходе исполнения контракта нарушения и несоблюдение установленного срока выполнения работ, заказчик направил банку-гаранту три требования об осуществлении выплат по банковской гарантии от 30.09.2024г. № 44336-24-10, а именно:

1. требование № 1 от 25.08.2025 на сумму 10 000 руб., согласно которому подрядчик допустил следующие нарушения: не обеспечил 24-часовое онлайн-видеонаблюдение с трансляцией в информационно-


телекоммуникационной сети «Интернет» по прямым ссылкам за выполнением работ по объекту в срок до их окончательной сдачи заказчику, а также не обеспечил наличие на объекте журнала производства работ (п. 4.16, 7.3.1, 7.3.4 контракта);

2. требование № 2 от 25.08.2025 на сумму 203 820 руб. 76 коп., согласно которому подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту (п. 7.3.1, 7.3.3 Контракта);

3. требование № 3 от 28.08.2025 на сумму 250 186 руб. 58 коп., согласно которому подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту (п. 7.3.1, 7.3.2 Контракта).

Истец с данными требованиями не согласен, считает их необоснованными поскольку в ходе исполнения контракта имелись обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика и препятствующие выполнению работ в установленные контрактом сроки.

В частности, выявлялись дополнительные необходимые работы, имело место вынужденное приостановление производства работ по требованию заказчика, имеется просрочка заказчика в исполнении обязательств по передаче строительной площадки и по перечислению авансового платежа (в целях финансирования производства работ, закупки материалов и т.п.).

Кроме того, подрядчик обращался к заказчику с просьбой списать начисленные неустойки и штрафы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек и штрафов не превышает 5 % цены контракта.

Вместе с тем, гарант выплатил денежные средства в общей сумме 464 007 руб. 34 коп. заказчику, а истец, в свою очередь, возместил их банку в полном объеме (платежные поручения от 10.09.2025 № 826, 827, 828, в деле).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными выше требованиями.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 464 007 руб. 34 коп., необоснованно полученные ответчиком по банковской гарантии.

При рассмотрении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за


исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Универсальный способ защиты прав принципала и гаранта от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ и разъяснен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, в силу которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При этом для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а


сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Следовательно, к рассматриваемой ситуации применимы положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Подрядчик указал, что он неоднократно обращался к заказчику в связи с выявленными в ходе выполнения работ обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, устранение которых зависит от заказчика, неоднократно направлял соответствующие письменные уведомления.

Истцом представлена переписка сторон контракта, согласно которой:

1. письмом от 10.04.2025 № 201 подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, без выполнения которых качественное выполнение капитального ремонта невозможно, и о подписании акта технической необходимости № 3, в ответ на которое заказчик уведомил о согласовании указанных работ без увеличения цены контракта – письмо от 14.05.2025 № 12.2-04-2104;

2. письмом от 30.04.2025 № 210 истец сообщил ответчику о необходимости освободить помещения актового зала и пищеблока, в ответ на которое ответчик указал на возможности проведения работ в указанных помещениях по окончании учебного года, начиная с 19.05.2025 – письмо от 14.05.2025 № 12.2-04-2103;

3. письмами от 15.05.2025 № 244 и от 16.05.2025 № 245 подрядчик уведомил заказчика о выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ по устройству полов в кабинетах и устройству спортивного покрытия в спортзале и по электроснабжению электроосвещению; а также о приостановлении соответствующего вида работ до момента согласования Заказчиком технической и сметной документации;

4. письмом от 21.05.2025 № 272 сообщено о выявлении необходимости выполнения дополнительного объема работ и приостановлении работ до момента согласования заказчиком технической и сметной документации;

5. письмом от 22.05.2025 № 278 сообщено о невозможности выполнения работ по причине эксплуатации заказчиком помещений для организации учебного процесса и процесса сдачи экзаменов;

6. письмом от 23.05.2025 № 279 подрядчик известил о необходимости проведения рабочего совещания в целях согласования времени и периода проведения работ, поскольку с 22.05.2025 общество не может проводить работы по просьбе директора школы, мотивированной проведением экзаменов;

7. письмом от 23.05.2025 № 12.2-04-2294 заказчик уведомил подрядчика о невыполнении шумных работы внутри помещений и фасадные


работы с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в период с 26 мая по 16 июня 2025 в связи с проведением выпускных экзаменов в здании школы;

8. письмом от 29.05.2025 № 301 подрядчик просил заказчика согласовать и подписать локальные сметные расчеты, направленные письмом № 197 от 28.04.2025, а также сообщил о приостановлении работ;

9. письмом от 07.07.2025 № 269 заказчику сообщено о приостановлении работ по устройству полов и электроснабжению в связи с выявлением дополнительных работ и материалов, указанных в акте технической необходимости № 4, и о том, что работы будут возобновлены после подписания акта технической необходимости и локального сметного расчета.

Кроме того, истец указал, что ответчик нарушил срок передачи строительной площадки, установленный пунктом 5.2 контракта (5 дней со дня, следующего за днем заключения контракта), период просрочки составил 125 календарных дней, акт приема-передачи направлен 10.02.2025 при этом дата заключения контракта 07.10.2024 (письмо № 12.2-04-619 от 10.02.2025). При этом часть помещений (помещений пищеблока и актовый зал) была передана подрядчику для выполнения работ после 19 мая 2025г. (письмо № 12.2-04-2103 от 14.05.2025).

Истец указал также, что заказчик нарушил срок перечисления авансового платежа 01.03.2025 (п. 2.9 контракта) в размере 3 186 175,36 руб., денежные средства были перечислены только 21.03.2025, при этом выплаченные в качестве аванса денежные средства используются подрядчиком на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся Подрядчику за фактически выполненные работы, в соответствии с названным пунктом контракта.

Дополнительно истец отметил, что в период с 22.05.2025 по 16.06.2025, в том числе по уведомлению заказчика, он вынужден был приостанавливать выполнение работ в связи с проведением в здании школы (объекта контракта) выпускных экзаменов.

Предложение подрядчика по заключению дополнительного соглашения, увеличивающего сроки выполнения работ, с учетом возникших обстоятельств было проигнорировано (письмо от 01.08.2025г. № 321).

Оценивая доводы истца о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, выразившимися в непередаче строительной площадки, а также нарушении срока уплаты аванса, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец заявлял по этому поводу соответствующие требования ответчику, приостанавливал работы до исполнения заказчиком указанных обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Следовательно, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве оснований исключающих данные периоды времени из установленного срока выполнения работ.

Доводы истца о том, что он приостанавливал работу на объекте в связи с необходимостью согласования с заказчиком объема дополнительных работ, а также невозможности проведения работ в связи с проведением экзаменов в школе, заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая, работы по муниципальному контракту были окончательно сданы подрядчиком 29.10.2025, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты, суд полагает, что просрочка со стороны подрядчика тем не менее имела место.

Кроме того, заказчиком также начислены штрафные санкции в сумме 10 000 руб. за нарушение требований контракта в части обеспечения 24-часового онлайн-видеонаблюдения с трансляцией в сети «Интернет» и наличия на объекте журнала производства работ.

Учитывая, что контрактом прямо предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и средствами обеспечивать 24-часовое онлайн- видеонаблюдение с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по прямым ссылкам за выполнением работ по объекту в срок до их окончательной сдачи заказчику, а также необходимость ведения журнала производства работ, в указанной части начисление штрафных санкций является обоснованным.

В пп. 7.3.4 контракта предусмотрено начисление штрафа, в том числе, в случае установления фактов неведения в установленном порядке подрядчиком общего журнала работ, исполнительной документации, неосуществления им операционного контроля выполняемых работ.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подрядчиком было допущено нарушение обязательств по контракту.

Вместе с тем, в любом случае, даже при наличии в действиях подрядчика просрочки, а также оснований для начисления штрафных санкций, следует учесть следующее.

Частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).


Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи, с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

Между тем положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанная норма введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.


В свою очередь, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом вышеуказанным Постановлением не установлены ограничения к периоду его применения, в том числе к правоотношениям по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2024 году.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В подпункте «а» пункта 3 названных Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом вышеупомянутые нормы не предусматривают ограничений в их применении к обязательствам, исполненным в 2024 году.

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом; 2) отсутствие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783; 3) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления № 783.

Из материалов дела следует, что общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек и штрафов составляет менее 5% от итоговой цены контракта (35 047 918 руб. 16 коп.), обязательства по муниципальному контракту были исполнены подрядчиком в полном объеме, исключительные


обстоятельства указанные в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783 отсутствуют.

Таким образом, штрафы и неустойки, начисленные в общей сумме 464 007 руб. 34 коп., подлежат списанию в порядке, установленном Постановлением № 783.

Довод ответчика о том, что начисленные штрафы в указанном порядке списаны быть не могут, отклоняются исходя из буквального содержания данного нормативного акта.

Доводы о том, что исполнитель не признавал размер неустойки, возражал против факта ее начисления, ввиду чего у заказчика отсутствовали основания для ее списания, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неустойки при доказанности наличия оснований для ее списания.

Поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены гарантом ответчику на основании требований по банковской гарантии с последующим их возмещением истцом банку-гаранту, у ООО «БиК+» возникло право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в указанном размере.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена по платежному поручению № 1204 от 05.12.2025 государственная пошлина в сумме 150 000 руб.

После уточнения требований в части заявления дополнительного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 007 руб. 34 коп. истцом по платежному поручению № 204 от 23.03.2026 была доплачена государственная пошлина в размере 28 200 руб.

Поскольку требования истца (в итоговой редакции, принятой к рассмотрению под аудиозапись и видеозапись судебного заседания от 16.04.2026) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 007 руб. 34 коп. удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 28 200 руб. (платежное поручение № 204 от 23.03.2026) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 150 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению № 1204 от 05.12.2025 в соответствии со статьей 104 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.


Взыскать с Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 464 007 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИК+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1204 от 05.12.2025 государственную пошлину в сумме 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов