Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-276116/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва                                                                                Дело № А40-276116/23-31-2394


Резолютивная часть решения подписана 12 апреля 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024г.              


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ЦЕФЕЙ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 8, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: <***>)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 455 301,54 руб., составляющих: основной долг в размере 399 900 руб. по договору № 4 от 29.05.2023, неустойку в сумме 55 401,54 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕФЕЙ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 455 301,54 руб., составляющих: основной долг в размере 399 900 руб. по договору № 4 от 29.05.2023, неустойку в сумме 55 401,54 руб.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывает Истец в исковом заявлении, 29 мая 2023 года между ООО "ЦЕФЕЙ" (Поставщик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (Заказчик) был заключён договор № 4 на поставку материалов для ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в 2023 году.

Договор заключён на следующих условиях:

- цена Договора составляет 399 900,00 руб. (пункт 2.1 Договора);

- срок и условия поставки: поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика в течение 5 календарных дней с даты получения Заявки (пункт 3.1 Договора);

- срок оплаты поставленного товара: заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путём перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счёта, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчётный счёт Поставщика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приёмки-передачи поставленных товаров, Счёта с приложением товарной, накладной или УПД. подтверждающей объём поставленных товаров, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приёма-передачи поставленных товаров (подпункт 2.7.2 Договора);

- Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар (подпункт 5.2.2 Договора);

- ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.4 Договора).

В установленные сроки Истец выполнил обязательства по поставке материалов Ответчику, что подтверждается Актом приёмки-передачи товара от 02.06.2023 и товарной накладной № 18 от 02.06.2023.

Как утверждает Истец, Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена.

В связи с уклонением Ответчика от погашения задолженности Истцом на сумму долга начислена неустойка (пеня) в размере 55 401,54 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 31/2023 от 22.08.2023 с требованием произвести оплату задолженности и неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства по договору, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

С учетом субъектного состава участников рассматриваемых правоотношений, одним из которых является бюджетное учреждение, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Договор между сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не заключался.

Поскольку финансирование работ, выполняемых для государственных и муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть1 статья 1).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона№ 44-ФЗ о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг

Отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Нельзя требовать оплату при отсутствии контракта или требовать оплатить стоимость дополнительных работ, оказанных без согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.22.07.2020, п. 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом исковые требования Истца суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку в противном случае будет нарушена эквивалентность осуществленных сторонами встречных имущественных предоставлений.

Не соблюдение порядка заключения муниципального контракта не должно повлечь за собой неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя.

Следовательно, рассматривая данный спор о поставке товара, учитывая, что поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, но в силу закона, ввиду отсутствия договорных отношений, поставщик не имеет право требовать оплаты соответствующего предоставления, суд должен обязать покупателя возвратить переданное покупателю имущества.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд полагает надлежащим обязать ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>) возвратить ООО "ЦЕФЕЙ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 8, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: <***>) товар, полученный по товарной накладной № 18 от 02.06.2023.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Обязать ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>) возвратить ООО "ЦЕФЕЙ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 8, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: <***>) товар, полученный по товарной накладной № 18 от 02.06.2023.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова