Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А09-7855/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7855/2021
город Брянск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г.Оренбург, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерсервис», Брянская область, г. Дятьково, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 445 920 руб. 00 коп.,

третьи лица: 1) Новгородское ПМЭС, 2) Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн – заседаний, подключение не состоялось, после перерыва – не явились,

от ответчика - ФИО2, директор, личность установлена, ФИО3, доверенность от 17.09.2021, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», г. Оренбург (далее – ООО «Уралэлектрострой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерсервис», г. Дятьково Брянской области (далее – ООО «Стройполимерсервис»), о взыскании 445 920 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.10.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Новгородское ПМЭС, 2) Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», г. Москва (далее – АО «ЦИУС ЕЭС»).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2018 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Стройполимерсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № 23, по условиям которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству полимерного напольного покрытия площадью 178,6 кв.м, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора). Работы производится подрядчиком на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовский, ПС 500 кВ «Белобережская», здание ОПУ (п. 1.2 договора).

По соглашению сторон общая сумма настоящего договора составляет 491 240 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, платежи по договору будут осуществляться заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик выплачивает аванс в размере 70% от стоимости по договору в порядке предварительной оплаты, в размере 343 868 руб. (п. 2.3.1);

- оплата оставшейся суммы производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком следующих документов: счета подрядчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (п. 2.3.2).

Согласно п. 4.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы не позднее 02.02.2018.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору подряда № 23 от 18.01.2018, согласно которым:

- дополнительное соглашение № 1 от 08.05.2018 – стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ на объекте, а именно: устройству гладкого полимерного напольного покрытия площадью 118,65 кв.м и устройству антистатического полимерного напольного покрытия площадью 59,2 кв.м. Стоимость работ составляет 400 000 руб. Срок выполнения работ – с 15.05.2018 по 30.05.2018;

- дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2018 – стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ по замене существующего разрушенного покрытия пола в здании насосной пожарной на ПС 500 кВ «Белобережская» на гладкое полимерное напольное покрытие площадью 91,6 кв.м. Стоимость работ составляет 256 480 руб. Срок выполнения работ – с 03.12.2018 по 10.12.2018;

- дополнительное соглашение № 3 от 07.02.2019 – стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ по замене существующего разрушенного покрытия пола в помещении № 115 на объекте ПС 500 кВ «Белобережская» на гладкое полимерное напольное покрытие площадью 16,4 кв.м. Стоимость работ составляет 45 920 руб. Срок выполнения работ – 4 рабочих дня со следующего дня после поступления авансового платежа.

Во исполнение условий настоящего договора, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 193 640 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 910 от 19.01.2018 на сумму 343 868 руб., № 8907 от 10.10.2018 на сумму 147 372 руб., № 8910 от 10.10.2018 на сумму 280 000 руб., № 9650 от 12.11.2018 на сумму 120 000 руб., № 11046 от 28.12.2018 на сумму 256 480 руб., № 4386 от 02.08.2019 на сумму 45 920 руб.

Истец полагает, что ответчик выполнил работы частично на сумму 747 720 руб.

18.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств в размере 445 920 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке задолженность не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор подряда № 23 от 18.01.2018 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежит регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оплаты по спорному договору на сумму 1 193 640 руб. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68АПК РФ). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Ответчик ссылается, что им выполнены работы в полном объеме по спорному договору. В качестве доказательства представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 147 720 руб.: от 05.02.2018 на сумму 491 240 руб., от 30.11.2018 на сумму 400 000 руб., от 10.12.2018 на сумму 256 480 руб. Также представлен акт выполненных работ от 11.02.2019, согласно которому произведены работы по устранению дефектов эпоксидного напольного покрытия в здании насосной пожаротушения на площади 91,6 кв.м.

Однако истец оспаривает акт выполненных работ и соответствующую справку к нему от 30.11.2018 на сумму 400 000 руб., указывая на отсутствие доказательства направления указанных документов для подписания.

Вместе с тем, АО «ЦИУС ЕЭС», привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица, дало следующие пояснения по делу. 22.12.2015 между АО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор № ББ-444 на выполнение незавершенных работ по выполнению СМР, ПНР и поставке МТРиО 1-й очереди строительства по титулу «Строительство ПС 500 кВ «Белобережская», с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная., Вл 220 кВ Белобережская-Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад». 01.11.2018 в рамках вышеуказанного договора был составлен акт проверки полимерных полов в здании насосной на ПС 500 кВ «Белобережская», в соответствии с которым в ходе проверки было выявлено: в здании насосной пожаротушения отслаивание и растрескивание эпоксидного напольного покрытия. 11.02.2019 в рамках вышеуказанного договора был составлен акт выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Уралэлектрострой» были произведены работы по устранению дефектов эпоксидного напольного покрытия в здании насосной пожаротушения на площади 91,6 кв.м: демонтаж старого эпоксидного напольного покрытия; подготовка поверхности; устройство нового эпоксидного покрытия. Кроме того, ООО «Уралэлектрострой» письмом исх.№ 1004 от 28.12.2018 просило допустить работников субподрядной организации ООО «Стройполимерсервис» на территорию ПС 500 кВ «Белобережская» с 09.01.2019 по 31.12.2019 для выполнения строительных работ по устройству полимерных полов в зданиях СПЗ, проходной, узла управления задвижками, павильона над водозаборной скважиной, включая выходные и праздничные дни. АО «ЦИУС ЕЭС» после 11.02.2019 не предъявляло ООО «Уралэлектрострой» претензий относительно качества выполненных работ по устройству полимерного напольного покрытия площадью 178,6 кв.м на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовский, ПС 500 кВ «Белобережская», здание ОПУ.

В обоснование пояснений представлены договор № ББ-444 от 22.12.2015, акт проверки полимерных полов в здании насосной на ПС 500 кВ «Белобережская» от 01.11.2018, акт выполненных работ от 11.02.2019, письмо исх.№ 1004 от 28.12.2018 о допуске персонала.

Кроме того, в судебном заседании дал свидетельские показания относительно предмета спора ФИО4, являющийся начальником подстанции 500 кВ «Белобережская», который подтвердил, что работы выполнялись ООО «Стройполимерсервис» и были выполнены в полном объеме.

Представил в качестве доказательства Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте командированный персонал и персонал СМО (начат 09.01.2018).

Таким образом, оценив пояснения сторон, третьего лица и свидетеля, и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказан факт выполнения работ в полном объеме на спорном объекте.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо