Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А63-16797/2021

734/2024-3827(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16797/2021
г. Краснодар
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А63-16797/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Управдом» (далее – общество) с иском о взыскании 144 243 рублей 60 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), оказанные с ноября 2020 года по июль 2021 года, и 32 009 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 15.02.2023 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 118 572 рубля 28 копеек задолженности и 15 819 рублей 84 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решением суда от 15.02.2023 частично отменено и в отмененной части принят новый судебный акт, которым с общества в пользу предприятия взыскано 142 047 рублей 54 копейки задолженности

и 20 387 рублей 45 копеек неустойки. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе. По мнению заявителя, совершенный платежным поручением от 25.12.2020 № 1444 платеж на сумму 150 тыс. рублей необоснованно засчитан истцом в сумме 101 813 рублей 46 копеек в счет ранее возникших обязательств ответчика (до искового периода). Заявитель считает, что определение объема сброшенных вод с 01.03.2020 по 31.10.2020 по дому № 8 по ул. им. О. Головченко по нормативу потребления производилось истцом исходя из неверного значения площади мест общего пользования, что привело к завышению стоимости услуг водопотребления, оказанных до искового периода. Истец произвел перерасчет объема сброшенных вод исходя из верного значения площади мест общего пользования только за исковой период. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие правильность произведенного им расчета задолженности за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, поэтому зачет поступивших 02.12.2020, 09.02.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 25.12.2020 от ответчика сумм оплат зачтен истцом в счет оплаты неподтвержденной задолженности необоснованно. В отношении дома № 6 по ул. им. О. Головченко истец предъявил к оплате за май 2021 года стоки в объеме 80,149 куб. м, а ответчик считает, что объем стоков составлял 51, 513 куб. м. Объем стоков по горячей воде за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года должен определяться с учетом судебного акта по делу № А63-18519/2020.

В отзыве на кассационную жалобу *

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении общества находятся МКД, расположенные в г. Ессентуки по адресам: ул. Октябрьская, <...> и 458б; ул. им. О. Головченко, <...>.

С ноября 2020 года по июль 2021 года предприятие оказало обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило обществу к оплате платежные документы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку задолженность за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД ответчиком оплачена частично, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 319.1, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что оказание истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, показания приборов учета – ИПУ и ОДПУ, акты снятия показаний ОДПУ, расшифровки начислений и пояснения к ним, счета-фактуры на корректировку реализации за май – август, ноябрь 2020 года). Общество доказательств оплаты долга в размере 142 047 рублей 54 копеек не представило.

Возникшие у сторон разногласия касались объема сточных вод, поставленных в МКД № 2, 6 и 8 по ул. им. О. Головченко.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления

собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами № 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил № 354).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020 сформулирован следующий подход.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, Судебная коллегия признает правильным истолкование судом первой инстанции подпункта «в 4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный

общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в (4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Оборудование МКД № 2 и 6 по ул. им. О. Головченко, находящихся в управлении ответчика, ОДПУ горячей и холодной воды сторонами не оспаривается.

В период с ноября 2020 года по июнь 2021 года в МКД № 8 по ул. им. О. Головченко отсутствовал ОДПУ горячей воды, поэтому истец произвел расчет объема по водоотведению в целях содержания общего имущества названного МКД на основании положений подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 (исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды; произведен перерасчет с учетом площади мест общего пользования названного МКД 882,3 кв. м).

Доводы общества о том, что сумма обязательств ответчика за услуги водоотведения, оказанные до 01.11.2020 в отношении дома № 8 по ул. им. О. Головченко

(с учетом корректировок, поведенных истцом 07.04.2022, за май 2020 года сняты начисления на сумму 51 784 рубля 36 копеек, за июнь 2020 года – 12 950 рублей 85 копеек, за июль 2020 года – 6 151 рубль 28 копеек, за август 2020 года – 5981 рубль 16 копеек), определена исходя из иной площади мест общего пользования названного МКД, документально не подтверждены.

Вопреки утверждениям заявителя из материалов дела следует, что в отношении дома № 6 по ул. им. О. Головченко истец предъявил к оплате стоки за май 2021 года в объеме 51,5156 куб. м (т. 5, л. 51, оборот).

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А63-18519/2020, касаются объема стоков по горячей воде за период с февраля по сентябрь 2020 года, а истец в рамках настоящего дела предъявляет задолженность за услуги, оказанные с ноября 2020 года по июль 2021 года.

Довод о неверном распределении платежей, поступивших от ответчика, отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что распределение всех поступающих платежей осуществлено истцом в соответствии с порядком, установленным статьями 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при наличии назначения за конкретный период – по соответствующему назначению, при отсутствии назначения – в порядке календарной очередности в счет наиболее ранее возникшей и имеющейся на момент оплаты задолженности.

Кроме того, суд округа принимает во внимание специфику правоотношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения – длящийся характер таких отношений, который обусловлен периодичным длящимся порядком исполнения обществом обязательств по оплате поставленного ресурса в различные расчетные периоды, часть из которых фиксировалась в принудительном порядке через суд. Из дела не следует, что договор ресурсоснабжения прекращен, или что истец отказывался (отказывается) учитывать какие-либо платежи ответчика, производить их корректировку и имеет цель двойного взыскания долга за один и тот же период.

Доказательств использования истцом в расчете и при корректировках ошибочных данных, ответчик не представил.

Все возражения, приводимые обществом в подтверждение своей позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А63-16797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова