Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-59771/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-59771/23-126-455
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИСН" (117418, <...>, КОМ А ПОМ I КОМ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СК БАЛАКЛАВА" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ЭТАЖ 3, ПОМ./КОМ./ОФ. Г20/32А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 376 407,24 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИСН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК БАЛАКЛАВА" с требованием о взыскании стоимости выполненных Субподрядчиком работ в период с 15.10.2022-19.12.2022в размере 1 257 560 руб. 00 коп., неустойки за период с 01 января 2023 г. по 20 марта 2023 г. в размере 118 847 руб. 24 коп. по договору подряда № 18/100222-29 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций от 14.09.2022.


В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв, согласно которому указал, что подрядчиком были обнаружены недостатки при выполнении работ субподрядчиком, в связи с чем, отсутствует обязанность по их оплате у ответчика отсутствует, также представил контррасчет неустойки, поскольку истцом был неверно определен период, с которого начисляется неустойка.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИСН" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 18/100222-29 от 14.09.2022за период с 30.10.2022 по 18.11.2022 в размере 2497 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возвратить данное встречное заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;


3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности данных условий, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса арбитражный суд обязан возвратить встречный иск.

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования не являются однородными по отношению к требованию истца по первоначальному иску.

Единство оснований заявленных первоначального и встречного иска и их взаимная связь по существу спора сами по себе не являются достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению, поскольку статья 132 АПК РФ содержит именно совокупность специальных условий для принятия встречного иска.

Исходя из положений п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск подлежит возвращению Ответчику на основании указанных норм.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания суд также отказывает ввиду следующего

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.


Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не признает уважительными причины неявки в судебное заседание представителей третьего лица, в связи с чем, судебное разбирательство не подлежит отложению.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройнадзор» (ООО «ИСН» - Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» (ООО «СК Балаклава» - Подрядчик) был заключен «14» сентября 2022 г Договор подряда № 18/100222-29 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций (далее – «Работы») на Объекте - «Комплекс винзавода» расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 76к, кадастровый номер: 91:02:003015:1062, а также «26» октября 2022 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 18/100222-29 от 14.09.22 на выполнение дополнительных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте: <...>.

В силу положений п. 5.2.10. Договора Подрядчик обязуется Своевременно оплачивать стоимость выполненных Субподрядчиком Работ в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Полный комплект документов в оригинале за выполненные работы за период 15.10.2022-19.12.2022 (КС-2, КС-3 № 2 от 19.12.2022, счет-фактура № ИСН22121901, счет № 326 от 19.12.2022 по договору и КС-2, КС-3 № 1 от 18.11.2022, счет-фактура № ИСН22111802, счет № 327 от 18.11.2022) был передан представителю ООО «СК Балаклава» 30 декабря 2022г. на общую сумму 1 557 560 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ, в целях досудебного урегулирования спора, Субподрядчик 02февраля 2023 г. направил в адрес Подрядчика претензию № 20 от 01февраля 2023 г., с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на претензию в адрес Субподрядчика не поступило, имеющаяся задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, однако, была частично произведена Оплата по счету № 326 от 19.12.2022 (сумма счета - 1 432 664 руб. 00 коп) на сумму 300 000 руб. 00 коп. - п/п № 294 от 06.03.2023.

Таким образом, общая задолженность Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ за период 15.10.2022-19.12.2022 составляет 1 257 560 руб. 00 коп.


Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчика по договору подряда № 18/100222-29 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций и отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика, послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.


Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда № 18/100222-29 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, факт ненадлежащего исполнения обязательств также следует из представленных материалов дела, кроме того, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 257 560 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Рассматривая расчет истца, суд полагает, что он произведен неверно ввиду следующего.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, начало периода ее начисления приходится на 01.01.2023.


Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда фактически выполненные работы оплачиваются подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.

Таким образом, период начисления неустойки должен определяться 10.01.2023, поскольку акт выполненных работ был подписан 19.12.2022, соответственно крайний срок оплаты - 09.01.2023.

В связи с этим, согласно расчету неустойки, произведенному ООО «СК Балаклава» размер неустойки составляет 104 829 руб. 20 коп.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, методологически и арифметически выполненверно, признан судом обоснованным, таким образом, суд считает, что пени подлежат взысканию в размере 104 829 руб. 20 коп.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необходимо отметить, что абз. 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из представленных доказательств истцом и ответчиком, возражений относительно заявленных требований, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 23 823 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Встречный иск ООО "СК БАЛАКЛАВА" возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "СК БАЛАКЛАВА" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ЭТАЖ 3, ПОМ./КОМ./ОФ. I/20/32A, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ИСН" (117418, <...>, КОМ А ПОМ I КОМ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 257 560 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. задолженности, 104 829 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 20 коп. неустойки, а также 26 491 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.С. Новиков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич