Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А73-14877/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14877/2020
г. Хабаровск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 310272317300021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 2 450 000 руб., расторжении договора, освобождении помещения

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5

при участии

от истца: ФИО6, доверенность от 15.06.2020 №27АА1561735, ФИО7, доверенность от 01.08.2020

от ИП ФИО3: ФИО8, доверенность от 26.10.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятерка» (далее – ООО «Пятерка») о взыскании задолженности в размере 2 450 000 руб. по договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 25.12.2017 за период с 10.09.2018 по 24.09.2020, расторжении договора аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 25.12.2017, освобождении функционального (встроенного) нежилого помещения №V(20-30), расположенного на пятом этаже в административном здании по адресу: <...>, возвращении его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определениями от 06.10.2020, 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5).

В судебном заседании 10.03.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просит взыскать задолженность в размере 2 850 000 руб. за период с 10.09.2018 по 24.01.2021, и об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 25.12.2017, освобождения функционального (встроенного) нежилого помещения №V(20-30), расположенного на пятом этаже в административном здании по адресу: <...>, возвращении его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение исковых требований и частичный отказ приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 25.12.2017, приложение №3 (соглашение о величине арендной платы) и №4 (акт приема-передачи функционального (встроенного) нежилого помещения. Для проведения проверки просит назначить техническую экспертизу по давности составления оспариваемых документов.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что экземпляр договора, представленный в суд с исковым заявлением, изготовлен позже даты, указанной в договоре, так как ранее направленный в адрес арендатора и других лиц договор от 25.12.2017, у него не сохранился, суд, отклонил ходатайство ИП ФИО3 о назначении экспертизы, так как имеется иная возможность проверки заявления о фальсификации.

Поскольку представители истца подтвердили иную дату изготовления оспариваемых документов, чем указанная в них дата, суд признал обоснованным заявление ИП ФИО3 о фальсификации доказательств, и исключил из числа доказательств по настоящему делу договор аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 25.12.2017, приложение №3 (соглашение о величине арендной платы) и №4 (акт приема-передачи функционального (встроенного) нежилого помещения).

В судебном заседании 18.05.2021 представителем истца подано заявление о фальсификации доказательств – соглашения о величине арендной платы от 27.12.2015 (Приложение №3 к договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 27.12.2015), соглашения о величине арендной платы от 26.12.2016 (Приложение №3 к договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 26.12.2016). Заявление мотивировано тем, что данные документы ИП ФИО2 не подписывались.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 08.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с поступлением в суд заключения эксперта №643/3-3 от 30.06.2021, производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 15.07.2021.

Согласно заключению эксперта №643/3-3 от 30.06.2021, подпись от имени ИП ФИО2 в соглашении о величине арендной платы от 27.12.2015 (Приложение №3 к договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 27.12.2015) выполнена вероятно ФИО2. Как следует из исследовательской части заключения, пояснений эксперта ФИО9 в судебном заседании, при исследовании установлены совпадения всех общих и отдельных частных признаков, однако, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, поскольку совпадающие признаки устойчивы, однако по объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной; выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты строения подписи; в тоже время, различающихся признаков не обнаружено.

В связи с исследованием копии соглашения о величине арендной платы от 26.12.2016 (Приложение №3 к договору аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 26.12.2016), экспертом дать характеристику подписи ИП ФИО2 в данном документе и выявить мелкие особенности движений не удалось в результате слабой окрашиваемости букв и штрихов, которые частично или полностью не отобразились. Так как исследуемое изображение подписи непригодно для почерковедческого исследования, экспертом исследование по данному документу не проведено.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении №643/3-3 от 30.06.2021 относительно подписи в соглашении от 27.12.2015, а также в отсутствие выводов эксперта о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены иным лицом, судом отклонено заявление истца о фальсификации доказательств как необоснованное, не подтвержденное документально.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 31.08.2021, ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП 09.03.2021 внесена соответствующая запись. Судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ изменено наименование истца без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование помещением, 1/3 доли в право собственности на которое принадлежит истцу.

Ответчик, третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований в суд не представили.

Представитель ИП ФИО3 с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды помещения. Пояснил, что спорное помещение передано ФИО3, ФИО4 ответчику ООО «Пятерка» в пользование на безвозмездной основе без подписания соответствующего соглашения, перечислением ООО «Пятерка» денежных средств с указанием назначения платежа – за аренду помещения и оборудования, в отсутствие договоров аренды объясняет возможным согласованными ранее участниками спора иными экономическими решениями. Также указывает, что истец документально не обосновал согласованный сторонами размер арендной платы, исходя из которого производит расчет долга ответчика.

Спор рассмотрен судом на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 07.09.2021 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРН от 09.12.2019 №КУВИ-001/2019-24321845, нежилое функциональное помещение V(20-30) с кадастровым номером 27:23:0050306:343, площадью 149кв.м, расположенное на 5-м этаже в здании по адресу: <...>, с 11.12.2008 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 с 1/3 доли у каждого.

С 2008 по 2016 годы между собственниками помещения и ООО «Пятерка» ежегодно перезаключались договоры аренды функционального (встроенного) нежилого помещения. Так, согласно договорам аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 27.12.2015, от 26.12.2016, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 (Арендодатели) передают ООО «Пятерка» (Арендатор) во временное владение и пользование функциональное (встроенное) помещение V(20-30) на 5-м этаже в административном здании, расположенном по адресу: 680007, <...>, общей площадью 149кв.м, для оказания стоматологических услуг.

Срок действия договоров установлен в разделе 4 – до 25.12.2016 (по договору от 27.12.2015), до 24.12.2017 (по договору от 26.12.2016).

Актом передачи-приемки функционального (встроенного) нежилого помещения от 27.12.2015 оформлена приемка арендатором помещения по договору аренды от 27.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров, арендатор по истечении расчетного периода, равного календарному месяцу, вносит арендную плату на расчетный счет каждого арендодателя равными частями по 1/3 от величины, согласованной сторонами в Приложении №3 к договору.

Соглашениями о величине арендной платы от 27.12.2015 (Приложение 3 к договору от 27.12.2015) величина ежемесячной арендной платы по договору установлена в размере 120 000 руб., от 26.12.2016 (Приложение 3 к договору от 26.12.2016) – в размере 150 000 руб.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 26.01.2021, на электронный адрес ИП ФИО2 от имени ООО «Пятерка» поступило электронное письмо с вложениями в нем – проекта договора аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 25.12.2017 с соглашением о величине арендной платы (Приложение 3) и актом передачи-приемки. Направленные документы со стороны ООО «Пятерка» (Арендатор), ИП ФИО4, ИП ФИО3 (Арендодатели) не подписаны.

Ссылаясь на то, что ООО «Пятерка» пользуется помещением без оплаты данного пользования в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 25.12.2017, освобождении функционального (встроенного) нежилого помещения №V(20-30), расположенного на пятом этаже в административном здании по адресу: <...>, возвращении его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела, в том числе из перезаключаемых ежегодно на аналогичных условиях в период с 2011 по 2016 годы договоров аренды функционального (встроенного) нежилого помещения, акта передачи-приемки от 27.12.2015, акта занятия помещения от 22.01.2021, письма Территориального органа Росздравнадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 26.02.2021 №1127-447/21, письма ООО «Реал-Сервис» исх. №139 от 31.03.2021, договора №56 от 01.05.2015, заключенного между ООО «Реал-Сервис» и ООО «Пятерка», пояснений представителей истца, третьего лица в судебных заседаниях, судом установлен факт пользования ООО «Пятерка» нежилым помещением V(20-30), площадью 149кв.м, расположенным на 5-м этаже в здании по адресу: <...>.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что между собственниками помещения ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Пятерка» сложились отношения в соответствии со статьями 606-625 ГК РФ по передаче в возмездное временное владение и пользование (аренду) нежилого помещения V(20-30), площадью 149кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Доводы представителя ИП ФИО3 о передаче спорного помещения после окончания действия договора аренды от 26.12.2016 в пользование ответчику на безвозмездной основе судом отклонены как противоречащие материалам дела. Согласно выпискам о движении денежных средств с расчетного счета ООО «Пятерка», представленным ПАО «Сбербанк», ответчиком на расчетные счета ИП ФИО3, в период с 2018 по 2021 годы произведены перечисления денежных средств с указанием назначения платежа – оплата по счету за аренду помещения и оборудования». При этом, сведения о наличии между указанными лицами иных договоров аренды, какие-либо соглашения между ними, действующие в указанный период, суду не представлены.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В тоже время, доказательства того, что ИП ФИО3, ИП ФИО4 передача нежилого помещения в безвозмездное пользование ООО «Пятерка» согласована с третьим собственником помещения ИП ФИО2, в суд не представлены. Напротив, из текста настоящего иска следует обратная позиция ФИО2 Следовательно, у ИП ФИО3, ИП ФИО4 отсутствовало право без согласования с ИП ФИО2 передавать принадлежащее им на праве общей долевой собственности помещение в безвозмездное пользование.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (610 ГК РФ).

Последний подписанный как арендодателями, так и арендатором договор аренды нежилого помещения датирован 26.12.2016 с условием о сроке его действия до 24.12.2017.

Поскольку документы, свидетельствующие об отказе арендодателей от договора аренды от 26.12.2016, в суд не представлены, акт возврата арендатором помещения по договору аренды от 26.12.2016 отсутствует, ранее судом установлено, что ООО «Пятерка» продолжило после 24.12.2017 пользование арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателей, действие договора аренды от 26.12.2016 в силу части 2 статьи 621 ГК РФ возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В тоже время, доводы истца о заключенности договора от 25.12.2017 не приняты судом, поскольку договор, приложения к нему не подписаны ни одной из сторон договора. Документы, свидетельствующие о направлении ООО «Пятерка» данного проекта без подписи со своей стороны в адрес истца не свидетельствуют о согласовании его условий иными сторонами договора – арендодателями ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Иные документы, свидетельствующие о совершении сторонами договора конклюдентных действий по признанию его действия на изложенных в нем условиях также в материалах дела отсутствуют. Из сумм платежей, указанного плательщиком назначения платежа данный вывод также не следует. При этом, представитель ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицал факт согласования с ним данного проекта договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая вывод суда о действии после 24.12.2017 договора аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 26.12.2016, в отсутствие подписанных сторонами договора соглашений о внесении в него изменений, суд считает, что арендная плата за пользование спорным помещением подлежит расчету в соответствии с соглашением о величине арендной платы от 26.12.2016 (Приложение 3 к договору от 26.12.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 10.09.2018 по 24.09.2018 (0,5мес.) и с 25.09.2018 по 24.01.2021 (28мес.) в размере 2 850 000 руб. При этом, в расчете долга истец исходит из размера арендной платы 300 000 руб. в месяц, и соответственно в размере 100 000 руб. в месяц каждому из собственников. Кроме того, истцом учтена оплата в общей сумме 850 000 руб., отнесенная на период с 25.12.2017.

Произведя самостоятельный расчет долга за заявленный в иске период, исходя из установленного договором от 26.12.2016 размера арендной платы, с учетом принятой истцом оплаты в сумме 850 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о наличии задолженности ООО «Пятерка» перед ФИО2 по договору аренды от 26.12.2016 за период с 25.05.2019 по 24.01.2021 в размере 1 000 000 руб. (50 000 (150 000 / 3) руб./мес. * 37мес. за период с 25.12.2017 по 24.01.2021 – 850 000 руб. оплата).

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в суд не представлены, в связи с чем, указанная сумма долга по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине, а также по оплате стоимости экспертизы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, государственная пошлина в размере 6 350 руб. (8 400 руб. (70% от уплаченной госпошлины в связи с отказом от иска в части, не связанным с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований) – 2 050 руб. недоплаченная сумма госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований)).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятерка» в пользу ФИО2 задолженность в размере 1 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 070 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды функционального (встроенного) нежилого помещения от 25.12.2017, освобождении функционального (встроенного) нежилого помещения №V(20-30), расположенного на пятом этаже в административном здании по адресу: <...>, возвращении его по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 350 руб., уплаченную по чеку-ордеру №578517 от 03.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева