Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А19-13166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-13166/2017
г.Иркутск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, 409Г)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМАК-ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, <...>)

о взыскании задолженности в размере 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Никулина А.И.;

от ответчика – не явился,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» (далее – ООО «ЧОП «БАЙКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМАК-ТУР» (далее – ООО «ШУМАК-ТУР», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

19.10.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20.10.2017.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» (Исполнитель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМАК-ТУР» (Заказчик) 05.09.2014 заключен договор на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране производственной базы, находящейся по адресу: г.Иркутск, р-н ст.Батарейная, принадлежащей заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 70 рублей в час, без учета НДС.

На основании пункта 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно согласно выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десяти) банковских дней с начала месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается актами оказания услуг, однако в нарушение условий договора оплата ответчиком в полном объеме в установленный срок не была произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ООО «ЧОП «БАЙКАЛ» направило 16.06.2017 в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги в размере 75750 руб. 00 коп.

Соглашением сторон от 19.06.2017 договор на оказание охранных услуг от 05.09.2014 расторгнут. 20.06.2017 ответчик погасил задолженность за июнь 2017 года в размере 25200 руб. и частично задолженность за апрель в размере 550 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «ЧОП «БАЙКАЛ».

От погашения оставшейся задолженности в размере 50000 руб. ответчик отказался, сославшись на акт об имевшем место в январе 2017 года хищении материальных ценностей с охраняемого объекта на сумму 50000 руб.

Поскольку ответчиком до настоящего времени оплата за оказанные услуги в полном объеме не была произведена, ООО «ЧОП «БАЙКАЛ» обратилось за ее взысканием в размере 50000 руб. 00 коп. в судебном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 50000 руб., образовавшаяся ввиду неполной оплаты оказанных услуг охраны за период с апреля по июнь 2017 года.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами оказания услуг от 30.04.2017 №000042, от 31.05.2017 №000050, от 30.06.2017 №000053.

Представленный в материалы дела акт за подписью работников ООО «ШУМАК-ТУР» суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Также данный акт не может являться доказательством, свидетельствующем о факте хищения.

Согласно пункту 4.3 договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

На основании пункта 4.4 договора факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту хищения аккумуляторов и задних фонарей с автомашин, либо доказательства ненадлежащих действий со стороны истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется подписанный сторонами акт оказания услуг от 331.01.2017 №000004, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату вынесения решения суду не представлено доказательств оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению судом в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 между адвокатом Никулиным А.И. (Поверенный) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» (Поручитель) заключен договор поручения. В соответствии с условиями договора Поручитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь/услуги.

В рамках Договора Поверенный обязуется: изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения дела, включая правовую экспертизу документов; подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов поручителя в ходе досудебного урегулирования спора с ООО «ШУМАК-ТУР», а в случае необходимости в качестве истца в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску ООО «ЧОП «БАЙКАЛ» к ООО «ШУМАК-ТУР» о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, судебных расходов.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг оказываемых исполнителем услуг в размере 20000 руб. 00 коп., в указанную стоимость не входят командировочные и транспортные расходы, необходимые для исполнения договора.

Судом установлено, что в рамках данного дела Никулиным А.И. подготовлено исковое заявление, собраны и представлены в суд доказательства, обосновывающие исковые требования, также Поверенный принимал участие в судебном заседании 19.10.2017.

Квитанцией от 24.06.2017 денежные средства уплачены заказчиком исполнителю.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают реальное оказание истцу юридических услуг и сумму понесенных заявителем судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, именно ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на представителей в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

Каких-либо возражений по факту выплаты судебных издержек и их размеру, а также доказательств чрезмерности предъявленного требования ответчиком не заявлялось.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для уменьшения размера расходов, поскольку понесенные истцом судебные расходы не превышают разумных пределов.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШУМАК-ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664037, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>, 409Г) основной долг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.А. Филатов