Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-104051/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-104051/15
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, временный управляющий, определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 г. по делу №А41-50088/16;

от ответчика – ФИО2, дов. №12 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Внешнего управляющего ООО «Производственное Строительное Объединение «Альянс» ФИО1

на постановление от 22 сентября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное Строительное Объединение «Альянс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности в сумме 15.448.001 руб. 30 коп., неустойки в размере 5.847.664 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Строительное Объединение «Альянс» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности в сумме 15.448.001 руб. 30 коп. и неустойки в размере 3.236.952 руб. 45 коп., начисленной за период с 15 июля 2015 года по 18 декабря 2015 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Закрытое акционерное общество Компания «Алькор», Государственное унитарное предприятие Московской области «Проектный институт «Мособлстройпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой-XXI».

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 5.847.664 руб. 67 коп. (за период с 15 июля 2015 года по 07 июня 2016 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены (том 2, л.д. 158 - 159).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года указанное решение было отменено. Судом было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, в связи с чем производство по делу было прекращено (т. 3, л.д. 71-73).

В кассационной жалобе Внешний управляющий ООО «Производственное Строительное Объединение «Альянс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что в период с 23.06.2016 г. - даты принятия арбитражным судом решения по делу № А41-104051/15 и до 12.09.2016 г. - даты утверждения мирового соглашения, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 г. по делу № А41-50088/16 было возбуждено производство о признании ООО «ПСО «Альянс» несостоятельным (банкротом). Сумма требований заявителя по делу ООО «ФОРМА-СТРОЙ» к ООО ПСО «Альянс» составила 2.083.564,63 руб. Кроме того, по утверждениям заявителя жалобы, определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 г. по делу № А41-50088/16 было принято заявление ООО «Маркетинглифтмонтаж» о вступлении в дело № А41-50088/16, при этом сумма его требований к ООО «ПСО «Альянс» составила 3.624.509,05 руб. Кроме того, сумма заявленных в суд требований кредитора ООО КЦ «Наш Дом» составила 649.035,47 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО ПСО «Альянс». Таким образом, все требования кредиторов к ООО «ПСО «Альянс» были подтверждены указанными актами, вынесенными арбитражным судом до заключения мирового соглашения, а общая сумма заявленных в суд требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «ПСО «Альянс» на дату заключения мирового соглашения составила 6.357.109,15 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права кредиторов ответчика по делу и не соответствуют принципам разумности, поскольку отказываясь при заключении мирового соглашения от иска в части взыскания с ООО «УКС» неустойки в размере 5.847.664,67 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., судом не было учтено то обстоятельство, что данное мировое соглашение было заключено без выяснения мнения на этот счет внешнего управляющего должника, а также не был учтен тот факт, что были поставлены в неравное положение иные кредиторы последнего ибо, данные денежные суммы могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, и, тем самым, процедуру банкротства в отношении ООО ПСО «Альянс» можно было бы избежать.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку доводы последней при заключении мирового соглашения судом не проверялось.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А41-104051/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд для рассмотрения поданной апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов