Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А75-4378/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«11» октября 2017 г.

Дело № А75-4378/2017


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении прокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫГОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 119 572 руб. 68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПИП» (ОГРН <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. Аэропорт, д. 29), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), прокуратура города Урая (628280, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> «а»),

-при участии представителей:

-от прокуратуры города Урая – ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 № 46,

-от общества с ограниченной ответственностью «ВЫГОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «ПИП», Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫГОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу « Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 119 572 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неверным определением ответчиком объема поставленного ресурса по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 769/УЮ.

Определением от 36.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПИП», Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратура города Урая.

Определением от 06.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 04.10.2017 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (за исключением прокуратуры города Урая), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2 л.д. 91).

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит принять решение на усмотрение суда (том 2 л.д. 118).

Общество с ограниченной ответственностью «ПИП» свою правовую позицию по делу выразило в отзыве на иск (том 2 л.д. 148).

Представитель прокуратуры города Урая поддержал позицию истца (том 2 л.д. 141).

Заслушав представителя третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.04.2015 № 69.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, г. Урай, мкр. Западный, д. №№ 11, 12, 15, 16, 19 осуществляется на основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах и в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом.

Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2014 № 769/УЮ (далее - договор, л.д. 15), в соответствии с пунктами 2.1., 2.2 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены внутридомовые электрические сетей многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в управлении покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Представление продавцом в соответствии с настоящим договором интересов покупателя в отношениях с сетевыми организациями не требует специальных полномочий. Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, в том числе использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Как следует из приложений №№ 1 - 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2015 № 1, электрическая энергия приобреталась покупателем для собственников и пользователей помещений следующих многоквартирных домов: <...>, г. Урай, микр. Западный, д. №№ 11, 12, 15, 16, 19 и исключительно на общедомовые нужды (ОДН).

На основании пункта 3.1.6. договора продавец обязуется ежемесячно, не позднее двух дней после оформления акта энергии, выставлять покупателю счет-фактуру.

Согласно пункту 3.3.2. договора стороны обязуются производить ежеквартально сверку расчетов по суммам, поступившим в оплату поставленной электрической энергии, с последующим составлением двухстороннего акта сверки.

В силу пункта 8.1. договора, во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

С сентября 2014 года ответчик ежемесячно выставлял к оплате истцу счета-фактуры за поставленную электрическую энергию, используемую на ОДН.

За декабрь 2016 года показатель объема потребленной электрической энергии на ОДН жилого фонда, находящегося в управлении истца, составил отрицательный объем электрической энергии.

24.01.2017 ответчик направил истцу претензию о несвоевременной оплате за потребленную электроэнергию, согласно которой задолженность по состоянию на 23.01.2017 составляет 5 438 руб. 64 коп.

Учитывая наличие указанной задолженности, а также установления отрицательного объема потребленной на ОДН электрической энергии по итогам 2016 года, истец 02.02.2017 в адрес ответчика направил запрос о предоставлении корректировочного счета-фактуры по итогам 2016 года и акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения от 01.08.2014 № 769/УЮ.

Компания в выставлении корректировочного счета-фактуры по итогам 2016 года по договору отказала, сославшись, что это не предусмотрено договорными отношениями.

В соответствии с предоставленными 08.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ПИП» сведениями, 02.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ПИП» поступило письмо начальника Советского межрайонного отдела акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» от 01.02.2017 № 18У/422, в котором последний просил провести корректировку за декабрь 2016 года в январе 2017 года распределения по потребителям- физическим лицам отрицательного ОДН в программном комплексе 1С: Предприятие- Квартплата ПИП.

На основании вышеуказанного письма расчетно-информационным центром общества с ограниченной ответственностью «ПИП» проведена корректировка за декабрь 2016 года в январе 2017 года распределения по потребителям - физическим лицам отрицательного объема электрической энергии, используемой на ОДН в программном комплексе 1С: Предприятие-Квартплата ПИП.

К ответу приложены реестры собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> д. №№ 11, 12, 15, 16, 19, которым за декабрь 2016 года в январе 2017 года проведена корректировка распределения отрицательного ОДН в программном комплексе 1С: Предприятие-Квартплата ПИП с указанием объема распределенного отрицательного ОДН в кВт. ч. и суммы, на которую распределен отрицательный ОДН в рублях.

Поскольку ответчиком не учтено, что договор энергоснабжения, на основании которого ресурсоснабжающая организация продает электрическую энергию, потребляемую на ОДН, заключен не с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Урай, мкр. Западный, дома №№ 11, 12, 15, 16, 19, а с истцом, каких-либо договорных отношений по продаже и приобретению электрической энергии, используемой на ОДН между ответчиком и собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах, нет, общество с ограниченной ответственностью «ВЫГОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из пояснений истца от 04.09.2017 № 438 (том 3 л.д. 33), требования вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с переплатой заявленной к взыскании суммы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доказательств переплаты по договору в заявленном к взысканию размере истец не представил.

Действительно, за 2016 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делам №№ А75-1087/2016, А75-6730/2016, А75-9406/2016, А75-11975/2016, А75-13677/2016, А75-209/2017, А75-1158/2017, А75-7350/2017.

Вместе с тем, документов, подтверждающих исполнение указанных решений в полном объеме, в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, доводы истца сводятся к неверному определению ответчиком объемов поставленных в 2016 году ресурсов при наличии отрицательных объемов электрической энергии, потребленной на ОДН.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу № А75-209/2017, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон по договору, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно в рамках вышеуказанного дела истец заявлял рассматриваемые в настоящем деле требования в качестве встречного иска.

Определением от 03.03.2017 по делу № А75-209/2017 встречный иск был возращен, при этом в данном судебном акте было прямо указано, что доводам о наличии отрицательных объемов электрической энергии, потребленной на ОДН в декабре 2016 года будет дана оценка при рассмотрении спора по существу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу № А75-209/2017 исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ВЫГОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» взыскана задолженность за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 57 526 руб.26 коп.

При этом, в мотивировочной части данного решения указано следующее.

Учитывая, что поставка электроэнергии осуществляется для целей предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, на правоотношения сторон распространяются требования жилищного законодательства, в том числе Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.

Согласно подпункту «б» пункта 47 Правил № 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии потребленной на общедомовые нужды в последующих расчетных периодах.

Оснований для переоценки данных выводов, в том числе в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 587 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЫГОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков