Постановление от 13 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-76380/2024
14 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

ознакомившись с апелляционной жалобой единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Невский синдикат» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-20168/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по обособленному спору № А56-76380/2024/тр.4, принятое по заявлению кредитора ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Невский синдикат»,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Невский синдикат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 18.09.2024 (резолютивная часть от 17.09.2024) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 09.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил названный судебный акт и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением от 16.01.2025 суд принял заявление ФИО3 к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением от 07.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов компании требование ФИО2 в общем размере 12 630 319 руб. 12 коп., в том числе 8 654 462 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа, 51 472 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2025 № 42(7974).

Постановлением от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2025, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции от 07.03.2025 в части установления очерёдности удовлетворения требования ФИО2, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества, и кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 05.05.2025 подала в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 623 796 руб. 43 коп. с очерёдностью удовлетворения в третью очередь реестра.

Определением от 03.07.2025 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ФИО2 в размере 3 278 182 руб. 81 коп, отказав в удовлетворении остальной части притязаний.

Не согласившись с законностью судебного акта в части установления очерёдности требования кредитора, единственный участник общества ФИО1 направила апелляционную жалобу, настаивая на том, что заявленное притязание надлежит включить в реестр требований кредиторов должника, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 02.09.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, участникам процесса предложено в срок до 17.11.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, то апелляционная инстанция с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления № 40, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как усматривается из материалов дела, требования ФИО2 основаны на неисполнении обществом своих обязательств по договорам беспроцентного займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009, которые заключены ФИО5 (заимодавец) и обществом.

Права требования к должнику приобретены ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 19.01.2015, заключённого ФИО5 (цедент) с заявителем (цессионарий), и подтверждены решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2019 по делу № 2-385/19.

По заявлению ФИО2 арбитражный суд возбудил производство по делу № А56-82382/2020 о признании ООО «ИСК «Невский синдикат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2021 по указанному делу суд признал обоснованными требования ФИО2 в размере 8 654 462 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа и 51 472 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 15.03.2022 по делу № А56-82328/2020 суд первой инстанции признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 30.04.2022 по делу № А56-82382/2020 суд признал требование ФИО2 в размере 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 23.06.2022 по делу № А56-82382/2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия финансирования.

Постановлением от 09.12.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.06.2022 по делу № А56-82382/2020 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением от 07.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов компании требование ФИО2 в общем размере 12 630 319 руб. 12 коп., в том числе 8 654 462 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа, 51 472 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 924 383 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.05.2024 по делу № 2-4968/2024 Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга взыскал с должника в пользу ФИО6 1 897 297 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основанного долга 8 705 933 руб. 16 коп., начиная с 19.12.2023 по день

фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 17 686 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.02.2025 по делу № 33-4381/2025 Санкт-Петербургский городской суд изменил решение от 27.05.2025 в части размера подлежащих взысканию денежных сумм, размера расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с должника в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 18.12.2023 в размере 1 409 288 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 705 933 руб. 16 коп., начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 246 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обязательства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности в полном объёме должником не исполнено, суд первой инстанции с учётом позиции конкурсного управляющего признал требование ФИО2 на сумму 3 278 182 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, отказав в начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами после 25.02.2025.

В этой части разногласий между сторонами не имеется.

В то же время, исходя из судебных актов по делу № А56-82382/2020, постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 26.05.2025 и от 08.10.2025 по делу № А56-76380/2024, условием для понижения очерёдности удовлетворения требования ФИО2 послужило то, что её правопредшественник ФИО5, как руководитель общества, осознавал, что подконтрольная ему организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере создания крупных объектов недвижимости ввиду очевидного несоответствия полученного имущества, а именно: денежных средств в сумме 51 424 руб. 50 коп. (уставной капитал должника) объёму планируемого проекта (создание многоквартирного жилого дома).

ФИО5 намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Закона об ООО) или вклады в имущество (статья 27 Закона об ООО), воспользовался минимальным размером уставного капитала, не выполняющим гарантирующую функцию. Это было сделано с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство должника. Однако в ситуации прибыльности проекта все преимущества относились бы на ФИО5

Как указал суд первой инстанции в определении от 18.10.2021 по делу по делу № А56-82382/2020,, избранная ФИО5 процедура финансирования уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Оставляя без изменения определение арбитражного суда от 18.10.2021, вышестоящие суды исходили из того, что требование ФИО2 представляет собой требование о возврате займа, предоставленного участником должника в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности с целью перераспределения риска утраты финансирования в случае банкротства должника, с учётом того, что при учреждении должника контролирующие лица наделили его заведомо недостаточным имуществом применительно к масштабам планируемой деятельности.

Приобретение прав требований ФИО5 к должнику ФИО2 не изменило их правовую природу, а потому её требования к должнику с учетом пункта 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020, необходимо субординировать в реестре требований кредиторов ООО «ИСК «Невский синдикат».

Таким образом, в рассматриваемом случае притязание ФИО2 в размере 3 278 182 руб. 81 коп. также подлежит понижению в очерёдности удовлетворения.

При таком положении определение суда в обжалованной части надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 по делу № А56-76380/2024/тр.4 в обжалуемой части изменить.

Признать требование ФИО2 в размере 3 278 182 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Невский синдикат», и кредиторов указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова