Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А56-72388/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72388/2019
18 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" (адрес: 196084, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" (адрес: 195220, <...>, лит. А, пом. 84Н, оф. № 1; ОГРН: <***>)

о взыскании пеней


при участии

- от истца: Карпов А.А. – по доверенности от 12.07.2019;

- от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 16.04.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" (далее – истец, ООО "Воздухоплавательная 13") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" (далее – ответчик, ООО "Р-Инжиниринг") с требованием о взыскании 9 223 216 руб. 44 коп. пеней по договору подряда от 24.04.2017 № 06-04/2017 за период с 06.07.2017 по 30.11.2017.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 24.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду их явной чрезмерности и неразумности, кроме того, поддержал ранее направленное в суд ходатайство об объединении дел № А56-72388/2019, № А56-70723/2019 и № А56-73871/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что указанные дела связаны между собой аналогичными правоотношениями.

Представитель истца против объединения дел возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не находит основания для объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку заявлены различные требования, выполнялись различные работы поэтапно с различной ценой, выдавались разрешения на каждый вид работ, графики выполнения работ также были разными, следовательно, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов нет, а объединение дел в одно производство приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и не будет способствовать принципу эффективного правосудия.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения по существу и до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А56-70723/2019.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу также оставлено судом без удовлетворения, так как, исходя из предмета спора, судебный акт по делу №А56-70723/2019 не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о снижении заявленного истцом к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 06-04/2017 (далее – договор), по которому подрядчик осуществляет текущие ремонтные работы (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: <...>, лит. А, именуемом далее - Объект, а заказчик принимает работы и оплачивает их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Общая стоимость работ определяется в Сметах (Приложение №№ 1-8) и составляет 14 189 231 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

14.06.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение б/н, согласно которому стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.06.2019 б/н к договору стоимость дополнительного объема работ составляет 1 602 600 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора срок начала и окончания работ устанавливает в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора. Не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного разрешения подрядчик направляет заказчику график производства работ по тем работам, письменное разрешение по которым получено. Заказчик утверждает график производства работ или направляет мотивированный отказ. Подрядчик приступает к работам только после утверждения графика заказчиком и перечисления аванса.

Согласно Приложению № 3 к договору – графику производства электромонтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, лит. А, срок начала работ - 14.06.2017, срок окончания - 05.07.2017.

Вместе с тем, указанные работы были сданы ответчиком истцу лишь 01.12.2017, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 01.12.2017 №3-1, №3соответственно.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы, полученной подрядчиком по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения электромонтажных работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 27.09.2018 № 462 с требованием уплатить неустойку за период с 06.07.2017 по 30.11.2017 в размере 9 223 216 руб. 44 коп. не позднее 29.10.2018, которая оставлена ООО "Р-Инжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Воздухоплавательная 13" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения электромонтажных работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, исходя из стоимости работ, выполненных ответчиком с просрочкой (1 602 600 руб. 00 коп.), длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму (9 223 216 руб. 44 коп., что в 5,76 раз превышает стоимость просроченных ответчиком работ), суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки вследствие чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором (0,5% от общей суммы, полученной подрядчиком по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, то есть от 12 463 806 руб. 07 коп.), в связи с чем полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 113 016 руб. 24 коп., то есть из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от стоимости просроченных работ (1 602 600 руб. 00 коп.), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При этом, несмотря на то, что истцом начислена ответчику неустойка за просрочку неденежного обязательства, суд считает возможным в данном случае применить разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и произвести расчет соответствующих штрафных санкций именно исходя из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от стоимости просроченных работ (1 602 600 руб. 00 коп.), поскольку условиями договора расчет штрафных санкций был обусловлен суммой полученного ответчиком аванса.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 113 016 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.07.2017 по 30.11.2017, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № 202, заключенным с адвокатом Карповым А.А., платежным поручением от 15.10.2019 № 46 и письмом истца от 15.10.2019 Исх.б/н, и ООО "Р-Инжиниринг" не оспаривается.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией ответчика и находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов за рассмотрение дела исключительно в суде в размере 50 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- настоящее дело не относится к категории сложных, о чём свидетельствует тот факт, что по делу состоялось всего лишь одно судебное заседание;

- переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства связан исключительно с увеличением истцом заявленных исковых тербований;

- процессуальных документов, в том числе ходатайства об истребовании документов и тому подобное, представителем истца не составлялось, что также свидетельствует о незначительной сложности настоящего дела и незначительном объеме документов необходимых для его рассмотрения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору, консультацию по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд и для участия в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенное и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2018 № 202, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Воздухоплавательная 13" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление и направление претензии в адрес ответчика, 10 000 руб. 00 коп. за составление и подачу в суд искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. за подготовку возражений на отзыв и 5 000 руб. 00 коп. за участие представителя истца в судебном заседании от 24.10.2019), в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Принимая во внимание, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом доплачена не была, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 66 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 130, 143, 144, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" об объединении в одно производство дел № А56-72388/2019, № А56-70723/2019 и № А56-73871/2019 отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" 113 016 руб. 24 коп. неустойки, а также 2 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" в доход федерального бюджета 66 916 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров