Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А55-15556/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29781/2018

Дело № А55-15556/2016
г. Казань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Наумова Д.Н. по доверенности от 17.10.2017,

ответчика – Абрамова В.А. по доверенности от 20.09.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А55-15556/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (ОГРН 1157329001609, ИНН 7329018438), г. Димитровград, к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (ОГРН 1036301048850, ИНН 6320011475), г. Тольятти, о взыскании 3 857 139 руб. 40 коп. убытков, причиненных вследствие утраты товарно-материальных ценностей по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234, 61 909 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.04.2016 по 22.06.2016, с начислением по день фактического исполнения судебного акта,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» о взыскании долга за хранение товарно-материальных ценностей в сумме 106 203 руб. 03 коп. и стоимости многооборотной тары в сумме 239 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнТехКом», г. Нижний Новгород, Катаргина Олега Александровича, Нижегородская область, пгт. Керженец,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройпроект» (далее – истец, ООО «Росстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод строительных материалов» (далее – ответчик, ЗАО «Завод строительных материалов») об обязании ответчика передать истцу в течение 3-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда кирпич полнотелый красный КР-р-по 250*120*65 1НФ/200/2.0/50 ГОСТ530-2012 в количестве 972 шт.; кирпич утолщенный красный КР-р-пу 250*120*88 1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ530-2012 (ТР) в количестве 260 464 шт. и взыскании стоимости недостающего кирпича с учетом цены товара, действующей на день принятия судебного акта, в сумме 3 503 040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнТехКом», Катаргин Олег Александрович.

ЗАО «Завод строительных материалов» обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Росстройпроект» долга за хранение товарно-материальных ценностей в сумме 106 203 руб. 03 коп. и стоимости многооборотной тары в сумме 239 200 руб.

До рассмотрения спора по существу ЗАО «Завод строительных материалов» изменил предмет встречного иска, просил признать недействительным договор ответственного хранения от 01.04.2015 № 00000000234 и договор уступки прав и обязанностей от 04.05.2015 по договору ответственного хранения от 01.04.2015№ 00000000234.

В изменении предмета встречного иска судом отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 первоначальные исковые требования ООО «Росстройпроект» удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Завод строительных материалов» передать ООО «Росстройпроект» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта указанный кирпич. С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Росстройпроект» взысканы убытки в сумме 2 686 888 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 33 155 руб. 90 коп. и расходы по экспертизе в сумме 15 515 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворены частично. С ООО «Росстройпроект» в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» взыскан долг в сумме 62 744 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 799 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом зачета первоначальных исковых требований встречными суд взыскал с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Росстройпроект» убытки в сумме 2 624 143 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 31 356 руб. 04 коп. и по экспертизе – 15 515 руб. 72 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда первой инстанции от 24.05.2017 в части удовлетворения первоначальных исковых требований, проведения зачета и распределения судебных расходов отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Завод строительных материалов» передать ООО «Росстройпроект» в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу данного судебного акта указанный кирпич. С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Росстройпроект» взысканы убытки в сумме 13 778 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 284 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 26 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В части взыскания с ООО «Росстройпроект» 62 744 руб. 64 коп. основного долга, а также 1 799 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины решение оставлено без изменения. С ООО «Росстройпроект» в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными суд взыскал с ООО «Росстройпроект» в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» 19 981 руб. 88 коп.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ООО «Росстройпроект» просит его отменить, решение оставить в силе.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Считает, что размер убытков следует определять исходя стоимости, указанной в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 000000151 от 01.04.2015.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании 15.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 ч. 40 мин. 20.02.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 01.04.2015 ООО «ИнТехКом» (поклажедатель) в лице руководителя Катаргина О.А. и ЗАО «Завод строительных материалов» (хранитель) в лице руководителя Гелич А.Л. заключили договор ответственного хранения № 0000000234 кирпича утолщенного в количестве 494 064 шт. и кирпича полнотелого в количестве 59 292 шт. с оценочной стоимостью в общей сложности 26 118 руб. 40 коп.

Стоимость услуг хранения согласована сторонами в пункте 2.1. договора, согласно которому за хранение товаров поклажедатель оплачивает хранителю предоплату 100% из расчета 0 рублей 02 копейки за 1 штуку условного кирпича за полный и неполный месяц с учетом НДС 18%.

В разделе 4 договора указано, что договор имеет силу акта приема-передачи, подписание дополнительного акта приема-передачи не предполагалось.

Из содержания раздела 5 договора следует, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, которая указана в пункте 1.1. договора (26 118 руб. 40 коп.) и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем.

В период действия договора хранения ООО «ИнТехКом» (поклажедатель) в лице директора Катаргина О.А. - ликвидатора общества, и ООО «Росстройпроект» (новый поклажедатель) в лице директора Волкова М.П., 04.05.2015 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения, по условиям которого поклажедатель уступает новому поклажедателю права и обязанности по договору ответственного хранения от 01.04.2015.

Долг поклажедателя перед хранителем на день заключения договора составляет 26 118 руб. 40 коп.

Заключая договор уступки, стороны определили стоимость кирпича утолщенного красного в сумме 3 293 924 руб. 69 коп., кирпича полнотелого красного – 563 214 руб. 71 коп.

В договоре уступки прав и обязанностей указано, что в момент подписания договора новому поклажедателю передаются оригиналы договора ответственного хранения и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2015 № 000000151.

Письмом от 15.03.2016 № 4, спустя более 10 месяцев со дня заключения договора уступки, ООО «Росстройпроект» уведомило ЗАО «Завод строительных материалов» о заключении договора уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234.

22.03.2016 ООО «Росстройпроект» направило в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» требование № 5 об отгрузке кирпича по договору ответственного хранения от 01.04.2015 № 0000000234.

Письмом от 08.04.2016 № 85 ЗАО «Завод строительных материалов» уведомило истца об отсутствии кирпича в месте хранения в истребуемом количестве.

05.04.2016 ООО «Росстройпроект» направило в адрес ЗАО «Завод строительных материалов» претензию о расторжении договора хранения и истребовании всего кирпича. При этом истец сослался на необходимость возмещения хранителем убытков, связанных с утратой имущества.

Отказ возвратить весь принятый ранее на хранение кирпич явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, установив факт утраты части кирпича, руководствуясь положениями статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ущерб в размере его стоимости – 2 624 143 руб. 36 коп., исходя из отпускных цен ответчика на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно установленного размера убытков, пришел к выводу о том, что стоимость убытков утраченного кирпича подлежит определению исходя из оценочной стоимости переданных на хранение товаров, которая указана в пункте 1.1. договора ответственного хранения от 01.04.2015 № 00000000234.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционного суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в том числе условиям обязательств сторон по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договором ответственного хранения от 01.04.2015 № 00000000234 предусмотрен иной порядок возмещения ущерба.

В пункте 5.1 договора установлено, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, которая указана в пункте 1.1. договора и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с данным пунктом договора - 26 118 руб. 40 коп.

Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью переданных на хранение товаров в течение 30 дней с момента составления акта об утрате, недостаче либо повреждении товаров (пункт 5.2 договора).

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что хранитель обязан возместить ущерб с учетом остатков кирпича на складе хранителя в размере 13 778 руб. 62 коп., исходя из установленной в пункте 1.1 оценочной стоимости переданных на хранение товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, что установлено частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору ответственного хранения к новому поклажедателю перешло право требования возврата кирпича в установленном пунктом 1.1. договора ответственного хранения объеме по его оценочной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ООО «Росстройпроект» акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 01.04.2015 № 000000151, устанавливающий стоимость кирпича в размере 3 857 139 руб. 40 коп.

Кроме того, по заключению эксперта указанный акт Катаргиным О.А. не подписывался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А55-15556/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи В.В. Александров


Э.Р. Галиуллин