Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-116228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116228/2022
21 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Базис-НСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-НСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «КМТ»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-НСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМТ» (далее – ответчик) денежных средств оплаченных за товар в размере 2 346 034 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал приведенные в отзыве доводы, даны пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обращаясь с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 2 346 034,66 руб. на основании выставленного ответчиком счета от 15.04.2021 N КМТ 165 и утрату интереса к приобретению оборудования.

При рассмотрении спора установлено, что проведению оплаты предшествовали переговоры по подписанию договора от 15.04.2021 N КМТ165, в соответствии с предметом которого ответчик обязался поставить истцу оборудование, согласно счету на оплату от 15.104.2021 N КМТ165.

Суды пришли к выводу о том, что действия истца по оплате выставленного ответчиком счета являются акцептом предложенной ответчиком оферты, что является одним из способов заключения договора.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что в соответствии со счетом общая цена договора составляет 42 073,44 доллара США, в том числе НДС 20% и состоит из стоимости оборудования в размере 39 973,44 доллара США, в том числе НДС 20%, стоимости работ по шефмонтажу оборудования в размере 2100,00 долларов США, в том числе НДС 20% и стоимости доставки оборудования в размере 1 300,00 долларов США, в том числе НДС 20%. Оплата за оборудование осуществляется покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа (списания банком денежных средств с расчетного счета Покупателя).

Исполнение обязательства по поставке оборудования обусловлено внесением покупателем 90% стоимости оборудования.

Из положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательства перечисления покупателем 90% от общей цены договора, как это предусмотрено счетом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что поставщик обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке оборудования.

Принимая во внимание нарушение истцом сроков оплаты оборудования более чем на четыре месяца и получение ответчиком от истца письма за исх. N 01-10/21 от 08.10.2021 о возврате денежных средств, ответчик уведомлением о применении штрафных санкций за исх. N б/н от 07.06.2022 известил истца об одностороннем внесудебном расторжении договора и удержании из оплаченных истцом за оборудование штрафа в размере 30% от стоимости оборудования, что в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления истцом оплаты составляет - 914 381,49 руб.

Судами установлено, что платежным поручением от 14.06.2022 N 1061 оставшиеся после удержания штрафа денежные средства, в размере 1 431 653,10 руб., были возвращены ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям статей 328, 432, 438, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-116228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская