Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А70-7241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7241/2020
г. Тюмень
23 июля 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 июля 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 16 июля 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Стройгеопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «УСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 664 640 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – истец, ООО «Стройгеопроект») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Уральска теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «УСТЭК») о взыскании суммы основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 13.04.2018 №0194 в размере 664640 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 720, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из представленного отзыва на иск, ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что работы выполнены ООО «Стройгеопроект» с недостатками, в связи с чем, отсутствуют основания по их оплате.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В ч. 1 ст. 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, рассмотрев материалы дела, суд не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «УСТЭК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.07.2020, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2018 года между АО «УСТЭК» (заказчик) и ООО «Стройгеопроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №0194 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку ПСД (приложение №1) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству блочно-модульной газовой котельной взамен муниципальной котельной №1 для обеспечения теплоснабжением существующих потребителей г. Тюмени в 2019-2020 годах и осуществить авторский надзор, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения проектных работ: с даты подписания договора по 01.05.2019 (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения №2).

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3, цена проектных работ составляет 666640,16 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора, оплата проектных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов:

- копии подписанного сторонами задания заказчика;

- проектной документации и акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного уполномоченными представителя сторон;

- счета на оплату проектных работ;

- счета-фактуры;

- акта о приемке выполненных проектных работ, подписанного уполномоченными сторонами;

- положительного результата экспертизы (если проведение предусмотрено условиям договора, и/или законом или отраслевыми правилами и стандартами).

Согласно пунктам 6.5 – 6.10 договора, представитель заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки проектной документации, акта о приемке выполненных проектных работ по этапу, осуществляет проверку представленных документов и подписывает их в случае отсутствия замечаний и претензий к результатам выполненных работ, или направляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней письменный мотивированный отказ от его/их подписания с перечнем выявленных в ходе приемки проектных работ недостатков и сроков их устранения.

Если заказчик не подписал акт сдачи-приемки проектной документации, акт о прием выполненных проектных работ в указанный в п. 6.5 настоящего договора срок и не направил адрес подрядчика мотивированный отказ, то проектные работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате как надлежаще выполненные и принятые на условиях настоящего договора.

Подрядчик устраняет своими силами и за свой счет недостатки в проектной документации указанные в мотивированном отказе заказчика от приемки проектных работ, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения замечаний от заказчика, если иной срок не указан в мотивированном отказе от приемки Проектных работ.

После устранения подрядчиком недостатков в проектной документации, Подрядчик повторно предъявляет к приемке проектные работы, а заказчик повторно проводит прием результатов работ.

Стороны понимают и признают, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, акта о приемке выполненных проектных работ не освобождает подрядчика от ответственности за ошибки, неточности или иные недостатки в проектной документации, равно как и от ответственности за исполнение иных обязательств, предусмотренных договором.

В случае обнаружения заказчиком недостатков в результатах проектных работ, проектной документации в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, создание на основе проектной документации, разработанной подрядчиком, указанные факты фиксируют в акте о данных нарушениях, подписываемом заказчиком и подрядчиком, с согласования порядка и сроков их устранения. В случае немотивированного отказа подрядчика от подписания, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке. При этом, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.04.2019 №01-04/115-ИС истцом в адрес ответчика направлена проектная документация в соответствии с накладной №02, а также акт сдачи-приемки проектной документации.

Ответным письмом от 16.05.2019 №4494 ответчик отказал истцу в оплате выполненных проектных работ, в связи с необходимостью предоставления документов, в частности, акта сдачи-приемки проектной документации, счета на оплату, оформленных согласно требованиям АО «УСТЭК».

Письмом от 19.06.2019 №01-04/160-ИС истец передал в адрес ответчика испрашиваемые им документы.

Письмом от 24.06.2019 №01-04/162-ИС истец передал ответчику положительные заключения проектной документации, положительное заключение сметной документации, сметную документацию в 4-х экземплярах, а также указал о необходимости произвести оплату выполненных работ и предоставить информацию о дате передаче указанных работ.

В ответном письме от 28.06.2019 ответчик указал истцу на ряд следующих замечаний:

- представленную сметную документацию привести в единой нормативной базе ФЕР-2017 с изменениями 1-4;

- в перечне цен на материалы предоставить не менее трех предложений от поставщиков для определения сметной стоимости согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 16.03.2015 №02075/15;

- предоставить положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и приложением №1 к договорам подряда от 13.04.2018 №191, от 13.04.2018 №194.

В ответном письме от 01.07.2019 №01-04/174-ИС истец сообщил ответчику, что требование о приведении документации к единой нормативной базе ФЕР-2017 с изменениями 1-4 необоснованно, поскольку противоречит условиям заключенного договора. Техническое задание и задание на проектирование к договору, а также заключенные дополнительные соглашения не содержат требований о составлении сметной документации в нормативной базе ФЕР- 2017 с изменениями 1-4. Кроме того, на сметную документацию получено экспертное положительное заключение, а значит, внесение каких-либо изменений в сметную документацию приведет к несоответствию экспертного заключения и сметной документации.

Относительно требования о предоставлении в перечне цен не менее трех предложений от поставщиков для определения сметной стоимости истец указал на то, что оно необоснованно, поскольку в составе сметной документации, переданной в адрес АО «УСТЭК» по накладным № 04 (Котельная № 1) и № 05 (Котельная № 7) от 19.06.2019, в составе Тома 1 сметной документации уже содержатся требуемые «предложения от поставщиков».

Следующее требование о предоставлении положительного заключения негосударственной экспертизы также необоснованно, поскольку положительное заключение проектной документации и положительное заключение сметной документации переданы в адрес АО «УСТЭК» по накладным № 04 (Котельная № 1) и № 05 (Котельная № 7) от 19.06.2019. Экспертные заключения по проектной документации и экспертные заключения по сметной документации представлены раздельно в соответствии с требованием п. 2.9. Приложения № 1 к договорам подряда от 13.04.2018 № 191, от 13.04.2018 № 194, где предусматривается их раздельное предоставление.

В ответ, письмом от 05.07.2019 №6499 заказчик, несмотря на данные разъяснения, указал на необходимость устранения изложенных им замечаний, перечисленных в письме от 28.06.2019 №6224, а также сообщил, что представленные положительное заключение негосударственной экспертизы и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов в едином государственном реестре заключений не числятся, в связи с чем, вернул акты сдачи-приемки сметной документации и акты выполненных работ без подписания.

В письме от 08.07.2019 №01-04/187-ИС истец повторно сообщил ответчику о необоснованности предъявленных им замечаний, в связи с чем, просил провести совместное совещание с участием первых лиц заказчика и подрядчика, с аудиофиксацией переговоров. Относительно отражения в Едином государственном реестре заключений сделан запрос в негосударственную экспертную организацию.

Письмом от 24.07.2019 №01-04/202-ИС истец повторно направил в адрес ответчика документацию без изменений, а также сообщил, что в соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в ЕГРЗ вносятся заключения на объекты капитального строительства. Согласно п. 10.2 ст 1 Градостроительного кодекса РФ, блочная котельная не является объектом капитального строительства.

Письмом от 15.08.2019 №7991 ответчик указал истцу на ряд новых замечаний, ранее не отраженных в указанных письмах.

В ответ на выставленные ответчиком замечания, письмом от 14.10.2019 №01-04/320-ИС истец направил в адрес ответчика оформленную и откорректированную документацию.

Письмом от 14.11.2019 №11918 ответчик направил в адрес истца дополнительные замечания.

Письмом от 30.12.2019 №01-04/404-ИС истцом в адрес ответчика направлена откорректированная проектно-сметная документация, а также сопроводительные документы.

Спустя 4 месяца, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 08.04.2020 года № 01-04/88-ис с требованием об оплате выполненных работ.

14.04.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с требованием об устранении новых замечаний.

Письмом от 27.04.2020 года ответчик, рассмотрев ответ истца на письмо от 14.04.2020 года, указал на необходимость представления пояснений к п. 3 замечаний, а также возразил относительно ответов на замечания № 4, 7.

15.05.2020 года истец, в ответ на письмо ответчика от 27.04.2020 года, дал соответствующие пояснения относительно пункта 3 замечаний, а также указал на необоснованность требований по п. 4, 7 замечаний.

После указанного письма, какие-либо замечания либо несогласия, ответчиком в адрес истца не были направлены.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «Стройгеопроект» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2019, составленный и подписанный ООО «Стройгеопроект» в одностороннем порядке, а также накладную на передачу результата работ по договору.

Суд, оценивая представленный ООО «Стройгеопроект» односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на АО «СУЭНКО». При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Ответчик, отказываясь от подписания актов выполненных работ, ссылается на то, что работы выполнены ООО «Стройгеопроект» с недостатками, в связи с чем, отсутствуют основания по их оплате.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 3.6 договора, оплата проектных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты предоставления последнего из следующих документов:

- копии подписанного сторонами задания заказчика;

- проектной документации и акта сдачи-приемки проектной документации, подписанного уполномоченными представителя сторон;

- счета на оплату проектных работ;

- счета-фактуры;

- акта о приемке выполненных проектных работ, подписанного уполномоченными сторонами;

- положительного результата экспертизы (если проведение предусмотрено условиям договора, и/или законом или отраслевыми правилами и стандартами).

Как указано судом, данные документы были представлены истцом ответчику письмами от 15.04.2019, 19.06.2019 и 24.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, представитель заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки проектной документации, акта о приемке выполненных проектных работ по этапу, осуществляет проверку представленных документов и подписывает их в случае отсутствия замечаний и претензий к результатам выполненных работ, или направляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней письменный мотивированный отказ от его/их подписания с перечнем выявленных в ходе приемки проектных работ недостатков и сроков их устранения.

Как указано судом, исходя из представленной в материалы дела переписки, следует, что истцом были приняты все меры на исправление указанных ответчиком недостатков, включая выявленные на длительной стадии принятия результата работ, новые недостатки, ранее не указываемые в письмах заказчика.

При этом, согласно материалам дела, 15.05.2020 года истец, в ответ на письмо ответчика от 27.04.2020 года, дал соответствующие пояснения относительно пункта 3 замечаний, а также указал на необоснованность требований по п. 4, 7 замечаний.

После указанного письма, какие-либо замечания либо несогласия, ответчиком в адрес истца не были направлены.

Кроме того, оценивая действия сторон относительно порядка принятия результата работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения, а выявленные недостатки выполненных работ, не могут являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, поскольку к правоотношениям сторон применяются положения ст. ст. 720, 723 ГК РФ.

Кроме того, сведений о том, что указанные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Соответствующих ходатайств о необходимости назначения экспертизы по делу, ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд относит риск несовершения указанных процессуальных действий на ответчика.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно пункту 6.9 договора, стороны понимают и признают, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, акта о приемке выполненных проектных работ не освобождает подрядчика от ответственности за ошибки, неточности или иные недостатки в проектной документации, равно как и от ответственности за исполнение иных обязательств, предусмотренных договором.

В случае обнаружения заказчиком недостатков в результатах проектных работ, проектной документации в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, создание на основе проектной документации, разработанной подрядчиком, указанные факты фиксируют в акте о данных нарушениях, подписываемом заказчиком и подрядчиком, с согласования порядка и сроков их устранения. В случае немотивированного отказа подрядчика от подписания, акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке. При этом, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и возмещения убытков (пункт 6.10 договора).

Таким образом, при установлении дальнейших недостатков в выполненных истцом работах, ответчик, учитывая положения ст. 723 ГК РФ, в совокупности с указанными условиями договора не лишен возможности потребовать их устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписанный истцом в одностороннем порядке акт являются надлежащим доказательством выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом рассмотрен и отклонен, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию от 08.04.2020. Ответ на претензию в виде выявленных ответчиком замечаний к проектной документации, является по существу отказом в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.

Кроме того, при рассмотрении довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройгеопроект» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «УСТЭК» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Стройгеопроект» задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 13.04.2018 №0194 в размере 664640 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16293 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.