Резолютивная часть решения от 15 августа 2022 г. по делу № А41-8867/2022

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-8867/22

15 августа 22

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________


судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Администрации городского округа Щелково


ООО «ЖАСМИН»

3 лицо: ГУ Главстройнадзора МО





к _________________________________________________________________________________

признании самовольной постройкой, сносе, по встречному иску о признании права собственности



о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1

от 3 лиц: не явился, извещен

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________установил:

Администрация городского округа Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЖАСМИН» о признании самовольной постройкой и сносе объекта – нежилое здание (административно-бытового корпуса) площадью 219,5 кв.м расположенное на земельном участке площадью 52879 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0010506:341 местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Костыши, коровник (территория городского поселения Фряново, Щелковского муниципального района, Московской области).

Судом принят встречный иск о признании права собственности на указанное имущество.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЖАСМИН» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010506:341, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под размещение нежилых зданий и сооружений, местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Костыши, коровник (территория городского поселения Фряново, Щелковского муниципального района, Московской области).

Как указал истец, в ходе проведения управлением Госстройнадзора МО проверки было установлено возведение на вышеуказанном земельном участке без получения разрешения на строительство возведен объект капитального строительства, обладающий признаками самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по основаниям ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности ответчика, то есть Администрация правообладателем участка не является.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 18.04.2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», экспертам ФИО2, ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, является ли нежилое здание (административно-бытового корпуса) площадью 219,5 кв.м расположенное на земельном участке площадью 52879 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0010506:341 местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Костыши, коровник (территория городского поселения Фряново, Щелковского муниципального района, Московской области) объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, соответствует ли указанный объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

3) Определить, находится ли нежилое здание (административно-бытовой корпус) расположенное на земельном участке площадью 52879 кв.м., с кадастровым номером 50:14:010506:341 в границах охранных зон электросетевого хозяйства, в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Дубенка и реки Бродок и в границах придорожной полосы автомобильной дороги «Масальск - Костыши»?

Если да, то указать соответствие возведенного объекта недвижимости требованием, установленным к таким объектам в данных охранных зонах.

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что нежилое здание (административно-бытового корпуса) площадью 219,5 кв.м расположенное на земельном участке площадью 52879 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0010506:341 является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного вреда его назначению невозможно и объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Заключением эксперта также установлено, что нежилое здание (административно-бытовой корпус) расположенное на земельном участке площадью 52879 кв.м., с кадастровым номером 50:14:010506:341 не находится в границах охранных зон электросетевого хозяйства, не находится в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны реки Дубенка и реки Бродок, не находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги «Масальск - Костыши».

Ввиду того, что выводы эксперта но поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, при том, что спорный объект возведен на земельном участке, который находится в собственности ответчика, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владения данным объектом ответчиком.

С учетом приведенных норм ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются сохранением самовольной постройки, является иск о сносе самовольной постройки, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о признании постройки самовольной.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом неправомерно заявлено, как отдельное, требование о признании спорных объектов самовольными постройками, поскольку данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства РФ и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанной части требований истцом выбран не правильный способ защиты, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о том, что права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение в существующем виде указанных строений, не нарушает.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд находит требования истца по встречному иску о признании права собственности на спорное имущество подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца по встречному иску на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «ЖАСМИН» на нежилое здание (административно-бытового корпуса) площадью 219,5 кв.м расположенное на земельном участке площадью 52879 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0010506:341 местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Костыши, коровник (территория городского поселения Фряново, Щелковского муниципального района, Московской области).

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.123,156,167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Признать право собственности ООО «ЖАСМИН» на нежилое здание (административно-бытового корпуса) площадью 219,5 кв.м расположенное на земельном участке площадью 52879 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0010506:341 местоположение установлено относительно ориентира - нежилого здания по адресу: Московская область, Щелковский район, д.Костыши, коровник (территория городского поселения Фряново, Щелковского муниципального района, Московской области).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.