Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А65-12896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12896/2021

Дата принятия решения – 28 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 359 088 руб. 95 коп., пени в размере 7 769руб. 32 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 10 359 088 руб. 95 коп., пени в размере 8 632 руб. 57 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия сторон.

До судебного заседания от истца поступило уточнение в части взыскания пеней до 7 769 руб. 32 коп.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно письменной позиции ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок, истец обладал правом обращения в суд с иском с надлежащим соблюдением претензионного порядка после 26 апреля 2021 года; в претензии отсутствует период образования задолженности.

Изложенный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Заявленное истцом требование не входит в перечень дел, по которым не требуется соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия исх.№340 от 19.04.2021 с приложением уведомления о вручении от 27.04.2021 (л.д.22,33), тогда как иск направлен в суд лишь 26.05.2021 (л.д.29), зарегистрировано 31.05.2021.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, поскольку судом претензионный порядок признан соблюденным в отношении долга, досудебный порядок урегулирования считается соблюденным и в отношении неустойки согласно п.43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Относительно указания ответчиком на то, что в претензии отсутствует период образования задолженности, суд отмечает, что претензией исх.№340 от 19.04.2021 истцом ответчику выставлено требование об оплате 42 194 229 руб. 64 коп., задолженность образована на дату 01.04.2021, таким образом, спорный период (за март 2021 в сумме 10 359 088 руб. 95 коп.) входит в указанную в претензии сумму требования.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается возможности внесудебного урегулирования спора.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка не имеется.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор №31 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) от 01 июля 2017 года, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно исковым требованиям во исполнение условий договора истец в марте 2021 поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 10 359 088 руб. 95 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами и счетами-фактурами за спорный период, представленными в материалы дела.

Стороны согласовали, что оплата за тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.3.3 Договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию №340 с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период в соответствии с условиями договора, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование о взыскании долга в размере 10 359 088 руб. 95 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в размере 7 769 руб. 32 коп., начисленных за период с 26.04.2021 по 30.04.2021 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу до рассмотрения спора по существу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Бугульминское предприятие тепловых сетей", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 359 088 руб. 95 коп. долга за тепловую энергию потребляемую ответчиком для предоставления населению коммунальной услуги, 7 769руб. 32 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтяник", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 74 834руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова