Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А03-8343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8343/2019
г. Барнаул
23 сентября 2019 года.
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 сентября 2019 года.

Решение суда принято в полном объеме 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Алинвест» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Бийск

о взыскании 1 639 685 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту (после перерыва не явился, извещен),

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бийсктранссервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алинвест» о взыскании 1 639 685 руб. 39 коп., из них 1 483 050 руб. 85 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 24.10.2016, 156 634 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.05.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за уступленное право требования.

Ответчик в представленном, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыве на исковое заявление указывал на то, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 483 050 руб. 85 коп., полученные от кредитора ООО «ППЖТ СЛК» по договору уступки прав требования (цессии) от 24.10.2016, перечислены кредиторам истца в счет расчетов за договор цессии с назначением платежа за ООО УК «Бийсктранссервис» (по письмам истца) либо сотрудникам истца (также на основании писем). По мнению ответчика, ООО «Алинвест» полностью выплатило денежные средства, указанные в исковом заявлении по средствам оплат за истца.


Суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета процентов, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

24.10.2016 между ООО УК «Бийсктранссервис» (правообладатель) и ООО «Алинвест» (правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает частично право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (должник) по договору № 31/2016 купли-продажи тепловоза от 04.10.2016 на сумму 1 483 050 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое правоприобретателю по договору право требования заключается в следующем: 04 октября 2016 году между ООО УК «Бийсктранссервис» и ООО «ППЖТ» заключен договор № 31/2016 купли-продажи тепловоза согласно условиям, которого правообладатель обязался передать в собственность должника тепловоз серии ТЭМ-2 по цене 3 500 000 руб. Оплата цены тепловоза производится в следующем порядке:

- сумму в размере 1 483 050, 85 руб., в том числе НДС по ставке 18 % покупатель перечисляет продавцу в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора.

Таким образом, по договору цессии правообладатель переуступает правоприобретателю право требования с должника части долга по договору № 31/2016 купли-продажи тепловоза от 04 октября 2016 года на сумму 1 483 050 руб. 85 коп.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что за уступаемое право требования, указанное в п.п. 1.1 договора правоприобретатель производит правообладателю оплату в сумме 1 483 050 руб. 85 коп., включая НДС.

Согласно пункту 2.2 договора правоприобретатель обязан за уступаемое право (требование) выплатить правообладателю денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.3 договора, в срок, не позднее 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Истец свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 24.10.2016 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 ООО УК «БийскТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В связи с отсутствием исполнения ответчиком своих обязательств по оплате уступаемого права требования истец направил в его адрес претензию от 24.04.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, однако требования истца остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 ГК РФ).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 договора уступки прав требования от 24.10.2016 правоприобретатель обязался произвести правообладателю оплату в сумме 1 483 050 руб. 85 коп. в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что ООО «Алинвест» полностью выплатило денежные средства, указанные в исковом заявлении по средствам оплат за истца, отклоняются судом как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует, что в качестве опровержения требований истца ООО «Алинвест» представлены карточка счета 51 и выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 25.10.2016 по 30.12.2016.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства взаимосвязи между требованиями ООО УК «Бийсктранссервис» об исполнении обязательств, предъявленных к ответчику, в частности требования об оплате за уступленное право (требование), и представленными ответчиком карточкой счета 51 и выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 25.10.2016 по 30.12.2016. Кроме того, выписка из карточки счета 51 ООО «Алинвест» является самостоятельной выгрузкой ответчиком из программного обеспечения «Бухгалтерия 1С», в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу, отражающей движение денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Алинвест» не представлены какие-либо доказательства согласованного взаимозачета между ООО УК «Бийсктранссервис» и сторонними организациями, как не представлены письма истца, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление.

Доказательств заключения соглашения об изменении расчетов либо переводе долга между сторонами, ООО «Алинвест» также не представлено.

Заявлений о зачете, договоров о взаимозачетах в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, для применения указанной нормы права, должник должен возложить обязательства по уплате долга на третье лицо. Третье лицо должно выразить желание исполнить требование должника перед кредитором.

Из материалов дела не следует, что ООО «Алинвест» выражало данное согласие, предлагало исполнить обязательства ООО УК «Бийсктранссервис» перед третьими лицами.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу №А03-12965/2017 (определение суда от 06.03.2019), из которого следует что истец признавал, что все денежные средства, которые с 2016 года переводились ответчику возвращались истцу по средствам перевода денежных средств кредиторам истца, несостоятельна, поскольку из указанного судебного акта прямо следует установление судом наличие аффилированности заявителя (ООО «Алинвест») и должника (ООО «УК БийскТрансСервис»), совершения ими действий по использованию ситуации, когда деятельность должника велась с помощью счета кредитора, при этом кредитор собственную деятельность не осуществлял, с целью создания искусственной кредиторской задолженности, включения несуществующей задолженности в реестр с целью принять участие в первом собрании кредиторов и повлиять на его решения, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Алинвест» о включении в реестр требований кредиторов должника – истца по настоящему делу было отказано.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания долга в размере 1 483 050 руб. 85 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 634 руб. 54 коп. за период с 01.01.2018 по 28.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик, вопреки условиям соглашения, оплату своевременно не произвел, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Определением суда от 04.06.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 29 397 руб.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» 1 639 685 руб. 39 коп., из которых 1 483 050 руб. 85 коп. задолженности по договору от 24.10.2016, 156 634 руб. 54 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алинвест» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 397 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов