Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А70-5198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5198/2017
г.

Тюмень
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Закрытого акционерного общества «Аскотт Деко Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.04.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскотт Деко Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2013 № 8/91-13.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно его цена; что товарная накладная на листе дела 47 не имеет печати покупателя; акт сверки подписан с замечаниями и не является доказательством задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец фактически получил определение суда от 04.05.2017 (л.д. 133), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Кроме того, после назначения дела к судебном разбирательству истец представил в материалы дела уточнение, в котором уменьшил размер заявленных исковых требований в связи с возвратом ответчиком истцу части нереализованного товара, что также свидетельствует о том, что истец извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2013 № 8/91-13 (л.д. 12-23), в соответствии с которым истец в период с 07.10.2016 по 15.12.2016 поставил ответчику товар: отделочные материалы и декоративные стикеры (л.д. 30-78). Универсальные передаточные документы о передаче товара подписаны представителями сторон и скреплены их печатями. Ряд универсальных передаточных документов (л.д. 46-52), в частности, упомянутый в отзыве на исковое заявление универсальный передаточный документ на листе дела 47, скреплены вместо печати ответчика штампом «Принято по количеству» с указанием сокращенного наименования ответчика, его места нахождения, ИНН и КПП, что не порочит доказательственное значение названных документов.

В материалы дела представлен акт сверки (л.д. 28-29), подписанный с разногласиями, что не опровергает наличия и размера задолженности, подтвержденной первичными документами.

Вместе с тем, судом установлено, что универсальный передаточный документ от 15.12.2016 № 164590/6, сумма которого указана в исковом заявлении как 36 048,95 руб. (л.д. 6), в действительности подписан на сумму 35 078,73 руб. (л.д. 52). Таким образом, размер подтвержденной первичной документацией задолженности составляет менее заявленной ко взысканию и равен 1 307 151,92 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика о несогласовании сторонами существенного условия договора, его цены, ввиду отсутствия подписанного сторонами протокола согласования цены. Судом отмечается, что, приняв товар по указанным в универсальных передаточных документах ценам, ответчик тем самым согласовал цену принятого товара. Такой механизм согласования цены, кроме прочего, прямо предусмотрен п. 3.1 договора поставки.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 307 151,92 руб. на основании ст.ст. 65, 71 АПК РФ подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.10 договора поставки истцом ответчику предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара в 75 календарных дней. На момент рассмотрения дела отсрочка по всем поставленным партиям товара истекла, срок оплаты наступил.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 307 151,92 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 26 601,10 руб. платежным поручением от 30.03.2017 № 330.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 520,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» в пользу Закрытого акционерного общества «Аскотт Деко Рус» 1 307 151 рубль 92 копейки задолженности, 26 062 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Аскотт Деко Рус» из федерального бюджета РФ 520 рублей 10 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов