Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А23-2617/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2617/2022
26 декабря 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "ОБНИНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", 249030, Калужская область, Обнинск город, Киевское шоссе, 29, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Калужская область, г. Обнинск, ОГРНИП 308401111900019, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 191 190 руб. 28 коп., неустойки в размере 364 171 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 сроком действия 1 год.

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.09.2022 сроком действия 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "ОБНИНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 191 190 руб. 28 коп., неустойки в размере 364 171 руб. 47 коп.

Истец 09.12.2022 представил в материалы дела заявление, в котором отказался от требования о взыскании задолженности, указал, что задолженность в размере 191 190 руб. 28 коп. погашена ответчиком платежным поручением №80 от 29.11.2022.

Отказ от требований в части взыскания задолженности принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

Истец в процессе рассмотрения спора уточнил требование в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2019 по 29.11.2022 в размере 510 553 руб. 95 коп. Уточненное требование в части взыскания неустойки принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил контррасчет неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между истцом (далее арендодатель) и ответчиком (далее -арендатор) был заключен договор аренды №52 в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 июля 2020 года (л.д. 17-19, 22-23) нежилое строение (туалет на рынке) общей площадью 70,2 (семьдесят целых и две десятых) кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 40:27:040401:193.

Согласно Акту приема - передачи о г 19 февраля 2019 года истец передал, а ответчик принял вышеуказанное нежилое строение.

Договор был заключен сроком на три года и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

18 февраля 2022 года, в связи с окончанием срока действия договора, арендатор возвратил нежилое строение.

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата за нежилое строение составляет 27 086 рублей 40 копеек ежемесячно, но в период с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года арендная плата составляет 15 543,20рублей; в период с 01.06.2020 года по 30.06,2020 года арендная плата составляет 17 086,40 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата перечисляется ответчиком ежемесячно на основе 100% предварительной оплаты, не позднее 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию исх.303 от 21.10.2021, оставленную без ответа (л.д. 128).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В процессе рассмотрения спора задолженность в сумме 191 190 руб. 28 коп. была погашена ответчиком платежным поручением №80 от 29.11.2022.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истец просил взыскать неустойку за период с 12.03.2019 по 29.11.2022 в размере 510 553 руб. 95 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора, в случае просрочки внесения арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.2. настоящего договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 (ноль целых и три десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого размер неустойки составляет 134 417 руб. 48 коп., заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и исключении из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 12.04.2022 (период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

В обоснование изложенных доводов ИП ФИО2 указал, что с учётом предъявления МП ОПАТП иска в суд 28 марта 2022 года, исковая давность по требованию о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 года по 27.03.2019 включительно истекла, поэтому расчёт неустойки должен быть произведен с 28.03.2019. Также Ответчик указал, что принимая во внимание положения п.3.2. договора, неустойка подлежит исчислению истцом с 6 числа текущего месяца, т.е. числа, предшествующему 5 числу месяца (дня, в который обязательство должно было быть исполнено). Однако, производя расчёт неустойки, Истец не принял во внимание положения действующего законодательства ввиду чего, начал начисление неустойки с 5 числа месяца, а также включил в расчёт выходные и праздничные дни.

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - «Постановление № 497»), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки 0,1 %.

Более того, суд считает необходимым отметить, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд соглашается с контррасчетом ответчика.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 28.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 134 417 руб. 48 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассчитывая сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащую отнесению на ответчика, суд учитывает удовлетворение ответчиком требования о взыскании задолженности после принятия искового заявления к производству и частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 191 190 руб. 28 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Калужская область, г. Обнинск в пользу Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "ОБНИНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", Калужская область, г. Обнинск, неустойка в размере 134 417 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 430 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию города Обнинска Калужской области "ОБНИНСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", Калужская область, г. Обнинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 271 руб., перечисленную по платежному поручению №2316 от 21.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков