Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-252974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-252974/22-162-1911
город Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПОРА"

115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ/ОФИС 4/431.4, КОМ. 3, ОГРН: 1227700466157, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2022, ИНН: 9725091403

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТИНЬКОФФ БАНК"

127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679

об обязании совершить определенные действия при участии: От истца – не явился, извещен От ответчика – Хлопина А.Д., доверенность № 9 от 17.01.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ"ТИНЬКОФФ БАНК" об обязании разблокировать доступ ответчика к системе ДБО по расчетному счету № 40702810210001137522.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.


Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО СИК "ОПОРА" открыт расчетный счет 40702810210001137522 в АО «Тинькофф Банк».

Истец указал, что получил от ответчика запрос о предоставлении документов и пояснений относительно деятельности ООО СИК "ОПОРА".

29.08.2022 Истцом были представлены в Банк документы и пояснения в ответ на запрос.

30.08.2022 при посещении системы интернет-банкинга истец не смог осуществить операции, доступ к системе был ограничен.

После общения со службой поддержки Банка 30.08.2022 Банк направил истцу дополнительный запрос относительно деятельности ООО СИК "ОПОРА".

31.08.2022 Истцом были представлены в Банк документы и пояснения на дополнительный запрос Банка, однако доступ к системе дистанционного банковского обслуживания предоставлен не был.

13.09.2022 истец направил в Банк претензию с просьбой разъяснить причины ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания, сообщить информацию, о том какая из операции проводимых клиентом послужила основанием для ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

20.09.2022 от Банка поступил ответ на претензию, однако Банком не разъяснено, что послужило основанием для ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания (какие операции банк посчитал подозрительными).

Истец считает полагает, что действия является не законным, в связи с чем, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что по результатам анализа операций Клиента по счетам были выявлены признаки транзакционного поведения, Банку не удалось установить экономический смысл проводимых операций по счету.

В частности, признаками транзакционного поведения являются:

1. остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, проводимых клиентом по счету:

- 10.08.2022 поступление от ООО "Партнер" на сумму 300 000,00 руб. - 18.08.2022 списание в пользу ООО "МЕДВЕДЬ" на сумму 290 000,00 руб.

- 18.08.2022 поступление от ООО "Партнер" на сумму 610 000,00 руб. - 22.08.2022 списание в пользу ООО "ПОЗ" на сумму 564 000,00 руб.

2. Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем: большая часть операций без указания, за какие конкретно товару/услуги производится оплата.

3. Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля: денежные средства перечисляются в пользу контрагентов суммами до 600 000,00, без указания за какие именно товары/услуги производятся расчеты. Например, платежи в пользу ООО "ПОЗ" на сумму 564 000,00 и ООО "МЕДВЕДЬ" на сумму 290 000,00 руб.

По причине того, что у Банка были основания полагать, что операции Клиента связаны с ОД/ФТ 23.08.2022 в адрес Истца был направлен запрос с просьбой предоставить документы и сведения, являющиеся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций, со сроком предоставления ответа до 26.08.2022


24.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022 (в ответ на дополнительные запросы Банка) Клиент предоставил только часть запрошенных Банком документов. В частности, Истцом не были представлены:

1. К договору с ООО «ПОЗ» приложение № 1 (п.5.1) 2. Договор с ООО "МЕДВЕДЬ" 3. Договор с ИП Сильницкий Вячеслав Николаевич.

В связи с чем, Банком был ограничен доступ Клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", далее по тексту - Закон № 115- ФЗ, Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как было отмечено выше, Истец предоставил полные комплекты документов и исчерпывающие пояснения как по первому, так и по второму запросу Банка.

Между ООО «Партнер» (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор подряда № 3822 от 04.08.2022 на строительство складского комплекса. Договор и счета-фактуры к нему имеются в материалах дела.

В целях исполнения обязательств по договору Истец закупил у ООО “ПОЗ” за счет средств, полученных от Заказчика, окна и стеклопакеты по договору № 1795 от 19.08.2022, имеющемся в материалах дела. У ООО "МЕДВЕДЬ" Истец закупил оборудование по Договору поставки оборудования № 120822_01 от 12.08.2022, исполнение Договора подтверждается УПД № 225 от 13.09.2022 (просим приобщить к материалам дела).


Средства снимались со счета во исполнение договора подряда. Истец расходовал поступившие от ООО «Партнер» денежные средства на целевые нужды, соответствующие характеру строительных работ, о чем Истец предоставил Банку документы, подтверждающие отсутствие целей отмывания денежных средств и финансирования терроризма.

Таким образом, Истец обосновал ответчику финансово-экономический смысл операций.

Суд критически относится к доводу отзыва о том, что Истцом не предоставлено приложение № 1 к договору с ООО «ПОЗ» (п.5.1), Договор с ООО "МЕДВЕДЬ", Договор с ИП Сильницкий Вячеслав Николаевич.

Согласно представленной в материалы дела переписке Сторон, имеющейся в материалах дела, отсутствует требование Ответчика предоставить указанные документы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 3 ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст. 4, п. п. 2, 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что банки обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями, таким образом, вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправном положении банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.


Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации Закона № 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в Законе № 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции. Такого вида санкций, как отключение доступа клиента к дистанционному банковскому облуживанию, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом указанного, ограничения использования клиентом своего расчетного счета могут устанавливаться Банком исключительно в случаях наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, но никак не произвольно.

Поскольку в настоящем деле Истцом были своевременно и в полном объеме выполнены запроса Банка, вся информация и истребуемые документы были предоставлены, даны исчерпывающие пояснения по характеру деятельности и порядку взаимодействия организации со своими контрагентами, Банк не вправе был применять к Истцу санкции в виде отключения доступа Истца к ДБО (что фактически привело к полной невозможности Истца использовать находящиеся на его расчетом счете денежные средства). Данные действия Банка являются незаконными и нарушают права и законные интересы Истца в сфере осуществления им законной предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательства позволяющие считать действия банка незаконными, исковые требования истца признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика .

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: 7710140679) разблокировать доступ ООО «СИК ОПОРА» (ИНН: 9725091403) к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № 4070 2810 2100 0113 7522.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: 7710140679) в пользу ООО «СИК ОПОРА» (ИНН: 9725091403) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков