Дополнительное постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А45-18481/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-18481/2020
город Томск
11 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления апелляционного суда по делу № А45-18481/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» (ОГРН 1165476095597, ИНН: 5404033850, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д.47/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Глеков Арт Проджект» (ОГРН 1165476181683, ИНН: 5433959702, рабочий поселок Краснообск, Микрорайон, 6, д.23) о взыскании 554 294 руб. 11 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630 рублей 49 копейки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Шерстнева И.Б. по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Армада» (далее – ООО СК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глеков Арт Проджект» (далее – ООО «Глеков Арт Проджект») о взыскании 554 294 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2020 по 10.08.2020, 3 630 рублей 49 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Армада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный спор подлежал рассмотрению в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, так как имелись основания для выяснения вопросов о включении в состав арендной платы стоимости коммунальных услуг, что влияет на выводы о праве арендатора на предоставление ему отсрочки по оплате.

Определением от 04.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в общем порядке искового производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18481/2020 отменено. Суд, разрешив требование о взыскании основного долга, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Арт Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 489 670 руб. задолженности, 12 259,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от которого в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец отказался.

Определением от 23.04.2021 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 31.05.2021.

Данное заседание не состоялось по причине болезни судьи Стасюк Т.Е., рассматривающего дело. После замены в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи, назначено новое судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного постановления на 11.06.2021, о чем участвующие в деле лица извещены дополнительно телефонограммами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании пояснила, что от требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец отказался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления апелляционного суда от 12 апреля 2021 года и иных материалов дела следует, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами апелляционным судом не было разрешено, также не было разрешено заявление сделанное в судебном заседании 05.04.2021 представителем истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказ от иска совершен представителем ФИО2, имеющим полномочия на совершение таких действий на основании действующей доверенности от 04.09.2020, и отвечающим требованиям к наличию высшего образования по юридической специальности; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вопрос об отмене решения суда в соответствующей части в данном случае не разрешается, поскольку постановлением от 12 апреля 2021 года решение уже отменено.

В связи с прекращением производства по делу по мотиву отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 50 % суммы уплаченной по нему государственной пошлины, а также излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 864 рубля.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Армада» из федерального бюджета 864 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.07.2020 № 1033.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО3