Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А76-8098/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8098/2022
06 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании 294 241 руб. 14 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование»,), 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Спутник»), о взыскании страхового возмещения в размере 294 241 руб. 14 коп.

Определением суда от 27.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ФИО2.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 08.07.2022 (л.д.74-75) указав, что транспортное средство было передано по договору аренды третьему лицу, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

Третьи лица мнение по иску не представили.

Направленные в адрес третьего лица копии определений суда о привлечении к участию в деле, отложения судебного заседания, получены третьим лицом 13.08.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.100).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, судебные акты размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом третьим лицам по адресу регистрации, указанному в адресной справке, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статья 123 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных доводов истец указывает, что между сторонами был заключен договор ОСАГО - страховой полис серии МММ № 502415659, срок действия с 13.11.2019 по 12.11.2020, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам, собственник ТС ответчик по настоящему делу (л.д.17).

04.07.2020 в 19 час 46 минут в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и произвел столкновение с остановившимся транспортным средством.

Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 (дело № 5-1851/2020 (л.д.31-33).

В связи с повреждением автомобиля Лексус государственный регистрационный номер <***> истцом выплачено страховое возмещение в сумме 29 424 руб. 12 коп. руб. 54 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.09.2021 № 859 (л.д.44), от 16.08.2021 № 842 в сумме 264 817 руб. 02 коп. (л.д.46).

15.09.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с выплатой по ДТП (л.д.14-15).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывается истцом, на основании подп. «к» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО он приобрел право регрессного требования к ООО «Спутник».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора ОСАГО (л.д.15-16), на основании которого ответчику был выдан полис серии МММ № 502415659, срок действия с 13.11.2019 по 12.11.2020, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> на случай причинения вреда третьим лицам, собственник ТС ответчик - ООО ответчик по настоящему делу (л.д.67 том 1.)

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 в 19 час 46 минут в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и произвел столкновение с остановившимся транспортным средством.

Вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 (дело № 5-1851/2020 (л.д.31-33).

Истцом событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 29 424 руб. 12 коп. руб. 54 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 06.09.2021 № 859 (л.д.44), от 16.08.2021 № 842 в сумме 264 817 руб. 02 коп. (л.д.46).

При этом, как указывается истцом, автомобиль марки средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси, что следует из ответа общества «Яндекс такси» (л.д.97).

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора страхования, истец обратился в суд с регрессными требованиями к собственнику автомобиля - ООО «Спутник».

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 294 241руб. 14 коп. на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком возражения не представлены.

Из материалов дела следует, что на транспортное средство марки средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> 174было выдано разрешение на использование транспортного средства как такси, о чем свидетельствуют поступившие ответы общества «Яндекс Такси (л.д.91-98).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с подп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Согласно п.1 ст.307, п.3 ст.308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом того, что договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ответчиком, то взаимоотношения страхователя и страховщика по договору ОСАГО возникают между истцом и ответчиком по делу.

Из представленного в дело ответа общества «Яндекс Такси» от 18.08.2022 № 2155332, следует, что автомобиль марки средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> использовался в качестве такси.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Спутник» при проявлении должной рачительности и осмотрительности собственника имущества, очевидно, знало и должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства.

Указанный подход согласуется с судебной практикой, закрепленной определением Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 №309- ЭС22-766.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 № Ф09-162/20 по делу №А71-5211/2019, постановлении от 05.03.2020 № Ф09-607/20 по делу №А76-43526/2018 (Определением Верховного суда РФ от 10.06.2020 № 309-ЭС20-8559 отказано в передаче дела №А76-43526/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, доводы истца подтверждаются ответом ООО «Яндекс Такси», сведениями о ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Спутник»» при проявлении должной осмотрительности знало или должно было знать о фактическом целевом использовании транспортного средства.

Сгласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и подп. «к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязанностей; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вся совокупность обстоятельств судом установлена, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 294 241 руб. 14 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных в исковом заявлении требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 885 руб.00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8885 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 2831 9л.д.11).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 8 885 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Москва, убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации по полису серии МММ № 502415659, в размере 294 241 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН <***>, г. Москва,, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения, исчисляя размер процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru