Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А59-5460/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А59-5460/2017
г. Южно-Сахалинск
05 апреля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 794 рубля 45 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины, третье лицо - акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»;

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 07.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (далее – истец, ООО «Геопромкарт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, ДЗП города Южно-Сахалинска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 794 рубля 45 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано следующее.

На официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru 19.09.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0161300000114001626 на право подготовки топографической карты в М 1:500 на территорию юго-западной части города Южно-Сахалинска с начальной (максимальной) ценой контракта 22 359 815,09 рублей.

ООО «Геопромкарт» в целях обеспечения заявки на участие в аукционе внес в соответствии с аукционной документацией в адрес оператора электронной торговой площадки сумму в размере 670 794,45 рублей.

Истец стал победителем закупочной процедуры, предложив наименьшую цену контракта.

07.11.2014 истец направил в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска электронное письмо о невозможности подписания контракта, в связи с отказами банков в выдаче банковской гарантии и отсутствии денежных средств, необходимых для обеспечения исполнения контракта на расчетных счетах ООО «Геопромкарт».

11.11.2014 заказчик оформил и разместил на электронной торговой площадке Протокол № 3 об отказе от заключения муниципального контракта с мотивировкой отказа: «Победитель электронного аукциона в установленные сроки не направил заказчику проект контракта».

Сведения об истце 09.12.2014 внесены в реестр недобросовестных поставщиков комиссией ФАС по Сахалинской области.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, были перечислены на счет заказчика – Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

Не согласившись с данным решением ООО «Геопромкарт» обжаловало его. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 по делу № А59-865/2015 решение УФАС по Сахалинской области от 09.12.2014 по делу № РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Геопромкарт» признано незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Истец обратился к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска с претензией в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии, перечислить денежные средства в размере 670 794 рубля 45 копеек, в счет возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону № 0161300000114001626 на расчетный счет истца.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором со ссылкой на часть 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ указано, что истец не представил доказательств обращения к оператору электронной площадки с требованиями о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Истец представил копию платежного поручения № 289 от 30.09.2017 о перечислении денежных средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме на сумму, превышающую сумму требуемого обеспечения для участия в электронной аукционе. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выгодоприобретателем в результате участия в электронном аукционе является ответчик, поскольку денежные средства перечислены оператором электронной площадки Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Согласно представленным третьим лицом пояснениям, причина, указанная заказчиком в качестве уклонения истца от заключения контракта явилась одним из случаев, регламентируемых частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, что повлекло за собой обязанность третьего лица по перечислению денежных средств в размере 670 794 рубля 45 копеек, составляющих размер обеспечения заявки по электронному аукциону, на счет, указанный заказчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Согласно представленным письменным пояснениям просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru 19.09.2014 Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (Заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0161300000114001626 на право подготовки топографической карты в М 1:500 на территории юго-западной части города Южно-Сахалинска с начальной (максимальной) ценой контракта 22 359 815 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 20 раздела 2 Документации об электронном аукционе «Информационная карта электронного аукциона» обеспечение заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено в размере 3% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 670 794,45 рублей.

ООО «Геопромкарт» в целях обеспечения заявки на участие в аукционе платежным поручением № 289 от 30.09.2014 внесло в соответствии с аукционной документацией в адрес оператора электронной торговой площадки сумму в размере 955 000 рублей, из которых 670 794 рубля 45 копеек сумма обеспечения заявки на участие в электронном аукционе согласно извещению №0161300000114001626.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В соответствии с пунктом 10.1 Раздела 1 Документации об электронном аукционе «Инструкция участникам электронного аукциона» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.2 указанного раздела размер обеспечения исполнения контракта указан в информационной карте документации об открытом аукционе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 21 раздела 2 Документации об электронном аукционе «Информационная карта электронного аукциона» предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 6 707 944,53 рубля.

Согласно пункту 10.3 Раздела 1 Документации об электронном аукционе «Инструкция участникам электронного аукциона» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств, на указанный в Информационной карте документации об электронном аукционе заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (пункт 10.4 Раздела 1 Документации об электронном аукционе).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Истец стал победителем закупочной процедуры, предложив наименьшую цену контракта — 6 698 831 рубль 33 копейки.

Таким образом, размер обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ в составил 10 061 916 рублей 80 копеек.

Как следует из содержания искового заявления ООО «Геопромкарт», являясь субъектом малого предпринимательства и не имея на своих расчетных счетах денежные средства для обеспечения контракта, выбрало способ обеспечения в виде банковской гарантии и с помощью компании «РосТендер» подало заявки в различные банки на её получение.

Однако, вследствие значительного снижения начальной (максимальной) цены контракта (более 50%), все банки отказали в выдаче банковской гарантии. В подтверждение вышесказанного, Обществом были направлены официальные запросы в банки. В настоящее время ответы получены от ОАО «О.К. Банк», ООО «Банк БКФ» и Акционерного общества К2 Банк.

В конечном итоге, ООО «Геопромкарт» не смогло получить банковскую гарантию, предприняв все доступные способы для ее получения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 указанного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке. Доходы, полученные оператором электронной площадки от размещения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, подлежат выплате участникам электронных аукционов за период размещения указанных средств на счете оператора электронной площадки в банке с момента блокирования указанных средств до прекращения их блокирования в соответствии с положениями настоящей статьи на основании договора, заключенного оператором электронной площадки с каждым участником закупки при прохождении им аккредитации на электронной площадке.

В соответствии с часть 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказа участника закупки заключить контракт; непредоставления или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

ООО «Геопромкарт» 07.11.2014 в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска направило электронное письмо о невозможности подписания контракта, в связи с отказами банков в выдаче банковской гарантии и отсутствии денежных средств, необходимых для обеспечения исполнения контракта на расчётных счетах ООО «Геопромкарт».

Заказчик 11.11.2014 оформил и разместил на электронной торговой площадке Протокол № 3 об отказе от заключения муниципального контракта со следующей мотивировкой отказа: «Победитель электронного аукциона в установленные сроки не направил заказчику проект контракта».

Платежным поручением № 2113 от 03.12.2014 на основании части 13 статьи 44 44-ФЗ за уклонение ООО «Геопромкарт» от заключения контракта оператором электронной торговой площадки в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска была перечислена сумма 670 794 рубля 45 копеек, внесенная истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Сведения об ООО «Геопромкарт» 09.12.2014 внесены в реестр недобросовестных поставщиков комиссией ФАС по Сахалинской области. Указанное решение оформлено в виде документа от 12.12.2014 г. № 05-6870.

Истец обратился к ответчику с претензиями о перечислении денежных средств в размере 670 794 рубля 45 копеек, в счет возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по электронному аукциону № 0161300000114001626 на расчетный счет истца.

Письмом от 10.11.2017 № 10630-014/013 ответчик указал на отсутствие оснований для возврата указанных денежных средств истцу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных ответчику оператором электронной торговой площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в размере 670 794 рубля 45 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Судом из материалов дела установлено, что не согласившись с решением антимонопольного органа истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 09.12.2014 по делу № РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2015 по делу № А59-865/2015 установлено, что у истца денежных средств в размере суммы обеспечения исполнения контракта не имелось.

Из письма ООО «РосТендер» следует, что истцом отправлены заявки на получение банковской гарантии в три банка, в том числе истцом отправлена заявка в банк ЗАО «К2 Банк». Согласно банковским гарантиям №№ БГ 293102520-2014 от 24.10.2014, БГ 273109030-2014 от 15.10.2014 указанный банк уже предоставлял истцу банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным истцом с учреждениями, расположенными на территории Сахалинской области. То есть заявка была направлена в банк, с которым истец уже сотрудничал.

Согласно писем ОАО «Объединенный Кредитный Банк» от 02.03.2015 № 368/81, ЗАО «К2 Банк» от 27.02.2015 № 661, ООО «Банк Корпоративного Финансирования» от 04.03.2015 № 15-09-282 истцом был получен отказ в предоставлении банковской гарантии.

На основании указанных обстоятельств вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2015 по делу № А59-865/2015 судом установлено, что истцом предпринимались попытки получить обеспечение исполнения контракта, что в свою очередь, не может свидетельствовать о том, что действия истца были направлены на уклонение от заключения контракта.

Данным решением также установлено, что в 4 квартале 2014 года, в том числе и в период после признания истца победителем аукциона и до даты, установленной для заключения контракта, истцом на территории Сахалинской области выполнялись схожие виды работ.

Также указанным решение установлено, что истец после признания его победителем аукциона направило в адрес Департамента градостроительства, архитектуры и землепользования города Южно-Сахалинска протокол разногласий, информация о чем размещена на торговой площадке.

На основании данных обстоятельств суд в рамках дела № А59-865/2015 пришел к выводу, что истец не имел намерений уклониться от заключения контракта и от исполнения обязательств по нему. Более того, истец предпринимал действия, направленные на его заключение.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.05.2015 по делу №А59-865/2015, которым установлено, что истец не уклонялся от заключения контракта, а, напротив, предпринял все зависящие от него меры по его заключению, у ответчика отсутствовали правовые основания для признания истца уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ. На основании изложенного суд приходит к выводу, что на стороне Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска возникло неосновательное обогащение в виде перечисления оператором торговой площадки денежных средств, внесенным ему истцом в качестве обеспечения исполнения заявки на участие в аукционе в размере 670 794 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 «Положения о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска», утвержденного решением Городской Думы от 28.09.2016 № 579/31-16-5 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска является правопреемником Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и ДЗП города Южно-Сахалинска имеют одинаковые ИНН и ОГРН.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обращения к оператору электронной торговой площадки с требованием возврата суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 28 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ по требованию участника закупки о возврате денежных средств, которые внесены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе и в отношении которых не осуществлено блокирование или блокирование прекращено в соответствии с положениями настоящей статьи, указанные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение трех рабочих дней с даты поступления оператору электронной площадки данного требования.

Между тем, как следует из материалов дела платежным поручением № 2113 от 03.12.2014 на основании части 13 статьи 44 Федерального закона № 44-ФЗ за уклонение ООО «Геопромкарт» от заключения контракта оператором электронной торговой площадки в ДАГИЗ города Южно-Сахалинска была перечислена сумма 670 794 рубля 45 копеек, внесенная истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Сведения об ООО «Геопромкарт» 09.12.2014 внесены в реестр недобросовестных поставщиков комиссией ФАС по Сахалинской области. Указанное решение оформлено в виде документа от 12.12.2014 г. № 05-6870.

Не согласившись с решением антимонопольного органа истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 09.12.2014 по делу № РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2015 решение УФАС по Сахалинской области от 09.12.2014 по делу № РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, данным решением судом установлено, что истец не уклонялся от заключения контракта, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не обращался к оператору электронной торговой площадки с требованием возврата суммы обеспечения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, ввиду того, что оператор перечислил сумму обеспечения ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, а у ДАГИЗ города Южно-Сахалинска отсутствовали правовые основания для удержания суммы, внесенной истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Довод ответчика о том, что истец представил оператору торговой площадки платежное поручение № 289 от 30.09.2017 на сумму, превышающую сумму требуемого обеспечения для участия в электронном аукционе, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 670 794 рубля 45 копеек задолженности, 16 416 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 687 210 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина