Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-47021/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47021/24-135-354
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Техкомпания Хуавей»

к ООО «Премиум Ритейл»

о взыскании задолженности в размере 5 148 225,12 руб.

по встречному иску ООО «Премиум Ритейл»

к ООО «Техкомпания Хуавей»

о взыскании задолженности в размере 5 592 381 руб. 07 коп.


В судебное заседание явились:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по дов. от 19.12.2023;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 по дов. от 14.03.2024, ФИО3 (генеральный директор).



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техкопания Хуавей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Премиум Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 663 224,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 001,12 руб., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения по материалам дела, подал отзыв на иск, в котором просит суд в иске отказать.

Ответчик заявил встречное исковое требование о взыскании с ОО «Техкопания Хуавей» задолженности в размере 5 592 381,07 руб., процентов в размере 530 2206,62 руб., с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ООО "Актюбинск" указывает, что за истцом по встречному имеется задолженность за обслуживание по маркетинговому договору за период с января по март 2023г.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против удовлетворения встречного иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (партнер) заключено соглашение об организации деятельности фирменного магазина № 0MF64321000104 от 01.01.2021.

Согласно п. 3.1.1 договора, партнер арендует торговые площади, указанные в приложении 1 договора, а также уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии с п. 4.1. договора истец выплачивает партнеру вознаграждение, состоящее из арендной платы и платы за обслуживание.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В рамках вышеуказанных выплат истец выплатил денежные средства на внесение депозита по договорам аренды за торговые площади в размере 9 671687 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022г.

В данную сумму входил депозит за торговые площади ТЦ «Авиапарк» в размере 4 663 224,00 руб.

Вследствие расторжение договора и передаче торговых площадей в ТЦ «Авиапарк» новому арендатору, арендодателем в пользу ответчика возвращен депозит в размере 4 663 224,00 руб., что подтверждается письмом ТЦ «Авиапарк».

Однако ответчик не произвел возврат депозита, в связи с чем ситец обратился с данным иском в суд со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 001,12 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, действия ответчика по аренде магазинов являются оказанием услуг, а не действиями агента. У истца не возникло никаких прав и обязанностей по договорам аренды.

Маркетинговым договором прямо установлено, что аренда магазинов входит в перечень оказываемых услуг.

Согласно п.3.7.1. маркетингового договора, ответчик является единственным юридическим лицом, которое несет все договорные обязательства, связанные с договором аренды, и соответственно выплачивает все причитающиеся арендодателю суммы. Пункт 6 применяется к вознаграждениям и выплатам от истца в пользу ответчика.

В силу п. 3.7.3. маркетингового договора партнер несет единоличную ответственность за любое нарушение договора аренды партнером и несет ответственность за любые последствия, вытекающие из такого нарушения партнером.

Оплата депозитов не относится к обязательным выплатам, предусмотренным маркетинговым договором. Выплата депозитов согласована отдельным приложением, и не предусматривает их возврат.

Согласно п. 6.1. маркетингового договора вознаграждение за услуги включает арендную плату, плату за облуживание.

Перечисление истцом в пользу ответчика денежных средства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение. Денежные средства были перечислены в рамках договора, их выплата согласована истцом. Договором возврат данной выплаты не предусмотрен.

В данном случае, ответчиком денежные средства получены от истца в рамках исполнения договора, их выплата была согласована истцом, что подтверждается приложением № OML64322000005 от 19.01.2022г. к договору.

При этом возврат партнером данных выплат не предусмотрен ни маркетинговым договором, ни планом совместной рекламной активности.

Учитывая изложенное первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6.3. маркетингового договора истец обязан выплачивать компенсации, объединенные понятием «Плата за обслуживание». В соответствии с договором к плате за обслуживание относятся расходы на персонал, на организацию работы управляющего фирменными магазинами предприятия, бонусы от оборота и от суммы заказов, а также расходы на управлению недвижимостью и оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с поддержанием операционной деятельности магазинов.

Предусмотренные договором компенсации подлежат оплате на основании выставленного истцом по встречному иску счетом.

Счета на сумму 5 592 381,07 руб. выставлены в адрес ответчика по встречному иску. Указанные счета должны быть оплачены до 28.01.2024г., однако до настоящего времени не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика по встречному иску составляет 5 592 381,07 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024г. по 28.08.2024г. в размере 530 206 руб. 62 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,395ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Техкопания Хуавей» к ООО «Премиум Ритейл» отказать.

Встречный иск ООО «Премиум Ритейл» к ООО «Техкопания Хуавей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техкопания Хуавей» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Премиум Ритейл» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 5 592 381 (пять миллионов пятьсот девяносто две тысячи триста восемьдесят один) руб. 07 коп., проценты в размере 530 206 (пятьсот тридцать тысяч двести шесть) руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в размере 51 916 (пятьдесят одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин