Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А28-4825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4825/2017
Город Киров
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610042, Россия, <...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Дюймовочка» г.Зуевка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612411, Россия, <...>)

о взыскании 34 070,78 рублей

и встречное требование о взыскании 239 312,94 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Григорьева А.А., директора, ФИО2, по доверенности от 04.07.2017,

ответчика-Ашихминой С.Е., по доверенности от 25.07.2017 № 22, ФИО3, по доверенности от 23.01.2018 № 5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее-истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад «Дюймовочка» (далее-ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки в сумме 34 070,78 рублей за период с 01.07.2014 по 24.12.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 709,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), условиях муниципального контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ.

В обоснование иска истец указал, что работы по третьему этапу выполнены в срок, акты выполненных работ были предоставлены заказчику до 28.03.2014, даты актов на титульном листе являются датой подписания заказчиком этих актов. Также сторонами подписан акт формы КС-11 № 1 от 28.03.2014, который подтверждает выполнение работ в срок.

Ответчик иск не признает, указывая, что работы по третьему этапу к приемке подрядчик предъявил не в срок по контракту, строительным контролем акты выполненных работ постоянно корректировались и возвращались на доработку, последние акты выполненных работ подписаны заказчиком в декабре 2014, также в декабре 2014 подписан заказчиком акт формы КС-11. Поскольку подрядчик просрочил выполнение работ по третьему этапу, со стороны заказчика просрочки оплаты этих работ не имеется.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 239 312,94 рублей за период с 31.03.2014 по 22.12.2014.

Истец со встречным иском не согласен, считает, что работы выполнены в срок, ссылки заказчика о том, что работы им принимаются только после проверки работ представителем стройконтроля, считает необоснованными, поскольку подрядчик с организацией стройконтроля договор не заключал, обязанностей у подрядчика перед стройконтролем не возникло. 20.08.2014 состоялось открытие детского сада, поэтому не могли быть приняты работы в декабре 2014. Заявил о пропуске срока исковой давности по периоду просрочки с 01.07.2014 по 12.09.2014.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

15.12.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340300038813000001-0126941-01 (далее-контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещения) по адресу: <...>».

Работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, сметами, графиком производства работ.

Срок выполнения работ установлен: 1 этап-до 01.11.2013, 2 этап-до 01.12.2013, 3 этап-до 30.03.2014. Общий срок выполнения работ 168 дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ по контракту составила 7 412 387,10 рублей (с НДС).

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными, в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль (пункт 3.3 контракта).

За 5 дней до готовности объекта подрядчик извещает об этом заказчика и предоставляет исполнительную документацию, заказчик принимает законченные работы по акту формы КС-11 с приложением документации (п.п.5.5, 5.9, 10.1-10.3 контракта).

Оплата работ производится на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры в течение 30 календарных дней. Третий этап оплачивается в течение второго квартала 2014 года (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ штраф в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей цены неисполненного обязательства. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (графика работ) подлежит уплате штраф в размере 0,1% стоимости соответствующего вида (этапа) работ.

Согласно пункту 14.3 контракта за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Функции строительного контроля осуществляло КОГУП «Облкоммунсервис» по договору с ответчиком на оказание услуг строительного контроля от 23.10.2013 № 01-13/74.

Требования сторон направлены на привлечение к ответственности друг друга за просрочку выполнения работ и их оплаты по третьему этапу работ.

У сторон разные позиции относительно даты приемки выполненных работ. Истец утверждает, что работы по третьему этапу сданы и приняты заказчиком в даты составления актов КС-2,КС-3. Ответчик считает, что работы приняты после проверки представителем стройконтроля, в даты, указанные заказчиком в универсальных передаточных документах (далее-УПД), поскольку вместе с УПД заказчику подрядчиком были переданы акты КС-2,КС-3 для приемки. Фактически работы по третьему этапу подрядчиком были выполнены после 30 марта 2014.

В подтверждение выполнения работ по третьему этапу представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные обеими сторонами в следующем виде:

-от 20.03.2014 № 3/3 на сумму 2 324 582 рубля, на акте имеется подпись представителя стройконтроля без даты,

-от 20.03.2014 № 5 на сумму 990 190 рублей, в УПД подпись заказчика в получении от 01.07.2014, в акте имеется подпись представителя стройконтроля без даты,

-от 20.03.2014 № 6 на сумму 138 603 рубля, в УПД подпись заказчика в получении от 19.08.2014, в акте имеется подпись представителя стройконтроля с датой от 18.08.2014,

-от 28.03.2014 № 1 на сумму 386 956 рублей, в УПД подпись заказчика в получении от 22.12.2014, без подписи в акте представителя стройконтроля,

-от 28.03.2014 № 3/4 на сумму 298 573 рубля, в УПД подпись заказчика в получении от 19.08.2014, в акте имеется подпись представителя стройконтроля с датой от 18.08.2014,

-от 28.03.2014 № 3/6 на сумму 254 551,92 рублей, в УПД подпись заказчика в получении от 27.08.2014, в акте имеется подпись представителя стройконтроля с датой от 21.08.2014,

-от 28.03.2014 № 3/5 на сумму 87 748,71 рублей, в УПД подпись заказчика в получении от 19.08.2014, в акте имеется подпись представителя стройконтроля без даты,

-от 28.03.2014 и от 20.03.2014 № 4/1 и 4/2 на общую сумму 182 763 рубля, в акте имеется подпись представителя стройконтроля с датой от 15.09.2014.

Общая стоимость работ по третьему этапу составила 4 663 967,60 рублей, которая рассчитана в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО «ФАС «Консультант» от 27.01.2016 № ЗЭ-2ор/01/16 и установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-7533/2015. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, разногласия сторон имеются относительно даты приемки заказчиком работ по вышеуказанным актам.

Ответчиком представлена копия акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.03.2014 формы КС-11, подписанного заказчиком 22.12.2014, в копии истца дата 22.12.2014 отсутствует.

Претензионными письмами от 06.05.2014, от 09.07.2014 заказчик потребовал от подрядчика предоставления исполнительной документации, направлены последнему по электронной почте.

В адрес заказчика организация стройконтроля письмом от 07.07.2014 № 218 сообщила о наличии недостатков в работах подрядчика, письмом от 23.07.2014 также сообщила об обнаружении недостатков после проверки 22.07.2014 по акту от 20.03.2014 № 6/1.

Неудовлетворение взаимных претензий об оплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с данными исками.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям контракта третий этап выполненных работ оплачивается в течение 2 квартала 2014 года. Основанием для оплаты являются акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные заказчиком и организацией строительного контроля.

Работы по контракту оплачены полностью, последние оплаты спорных работ производились заказчиком в период с 03.07.2014 по 30.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка по пункту 14.3 контракта в размере 34 070,78 рублей за период с 01.07.2014 по 24.12.2014.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 3.3 контракта акты КС-2 и КС-3 подписываются заказчиком и организацией строительного контроля. Заказчик принимает законченные работы по акту формы КС-11, при готовности объекта подрядчик за 5 дней до начала приемки передает заказчику по акту исполнительную документацию (п.п.10.2.10.3, 5.5, 5.9 контракта).

Суд считает, что работы по третьему этапу были приняты заказчиком и акты КС-2, КС-3 им подписаны после получения от подрядчика актов выполненных работ для приемки согласно УПД и подписания актов выполненных работ представителем строительного контроля, что свидетельствует о приемке работ заказчиком после проверки этих работ представителем строительного контроля. Даты подписания актов представителем стройконтроля, даты получения заказчиком актов по УПД, дата подписания заказчиком акта формы КС-11 соотносятся между собой и не находятся в противоречии друг с другом. При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком письма организации стройконтроля в адрес заказчика об установлении недостатков в работах подрядчика после их проверки от июля 2014, письма заказчика в адрес подрядчика о предоставлении исполнительной документации от мая, июля 2014.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации до 30 марта 2014.

Доводы истца о том, что работы по третьему этапу должны быть оплачены во втором квартале 2014 года независимо от выполнения и приемки работ ошибочны, противоречат пунктам 3.3, 3.1 контракта, авансирование условиями контракта не предусмотрено.

Пояснения истца о том, что информация в средствах массовой информации от 20.08.2014 свидетельствует об открытии детского сада после ремонта и начале его работы, судом отклоняются, поскольку данные доказательства в силу вышеуказанных норм права и условий контракта не могут подтверждать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку судом установлен факт просрочки выполнения работ подрядчиком по третьему этапу, фактически работы были приняты заказчиком в декабре 2014, последняя оплата работ заказчиком произведена 30.12.2014, со стороны заказчика отсутствует просрочка в оплате работ, исполнение им обязательств по оплате не нарушено.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску ответчиком заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по третьему этапу в сумме 239 312,94 рублей за период с 31.03.2014 по 22.12.2014. Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По условиям контракта работы третьего этапа должны быть выполнены подрядчиком до 30.03.2014. Факт просрочки выполнения подрядчиком работ судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о применении которой заявлено стороной в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что работы по третьему этапу должны быть выполнены в срок до 30 марта 2014, по акт формы КС-2 от 28.03.2014 № 1 на сумму 386 956 рублей принят заказчиком по универсальному передаточному документу 22.12.2014, акт формы КС-11 подписан заказчиком 22.12.2014.

Встречный иск принят судом к рассмотрению 27.09.2017, при том, что с 31.03.2014 заказчик должен был узнать о нарушении своего права на получение результата работ. Соответственно, истцом по встречному иску пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальному иску расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей относятся на истца, возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в сумме 1 601 рубль на основании статьи 333.40 НК РФ. По встречному иску с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 786 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 601 (одна тысяча шестьсот один) рубль, уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 164.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Дюймовочка» г.Зуевка Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова.