Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-124809/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124809/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (191123, <...>, литер В, офис 313; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации 15.03.2012)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СЕВЕРНЫЙ АЛЬЯНС" (187000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации 28.01.2014)


о взыскании 2 571 209 руб. 8 1 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, конкурсный управляющий

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный альянс» 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 571 209 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв по существу иска не представил. Также ответчик не исполнил определение арбитражного суда от 21.11.2018 и не представил договоры займа, указанные в основании спорных платежей.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 03.06.2015 № 1999 перечислил в адрес ответчика 1 000 000 руб. с назначением платежа: беспроцентный займ; платежным поручением от 03.06.2015 № 418 истец перечислил в адрес ответчика 1 000 000 руб. с назначением платежа – беспроцентный займ.

18.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить указанные денежные средства.

В связи с тем, что требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 01.09.2015.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорные денежные средства получены им на основании сделки займа, что следует из назначения спорных платежей.

Вместе с тем, в связи с тем, что в материалы дела договоры займа в виде отдельного документа не представлены, также в назначении платежа отсутствует ссылка на срок договора займа, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали срок возврата займа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае направленная истцом претензия с требованием вернуть 2 000 000 руб. получена ответчиком 28.07.2018. Таким образом, ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до 27.08.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

При этом суд принимает во внимание, что в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае из назначения спорных платежей следует, что займы являются беспроцентными, в связи с чем проценты за пользование займами не могут быть начислены.

В свою очередь, в связи с тем, что займы не возвращены в срок до 27.08.2018, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по заявленную истцом дату 01.09.2018, что составляет 1 986 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный альянс» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная транспортная компания» 2 000 000 руб. задолженности по возврату займов, 1 986 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный альянс» в доход федерального бюджета 27 918 руб. госпошлины.


Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная транспортная компания» в доход федерального бюджета 7 937 руб. 93 коп. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова