Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А21-73/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-73/2021

« 29 » сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 95 202,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, диплом,

от ответчика: ФИО2 лично на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 26.03.2021 и удостоверению адвоката.



установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304391734500122, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 95 202,13 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 11.11.2010 № 1552 за период с января 2018 года по февраль 2020 года.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил и дополнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 91 987,61 руб. и пени в сумме 20 906,85 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что не вышел за пределы установленных договором объемов водоотведения и водопотребления, а также на то, что с 14.08.2013 водопотребление не подлежит лимитированию, следовательно, взыскание платы за сверхлимитное потребление осуществляется истцом незаконно. Указал на имеющуюся у него переплату за оказанные истцом услуги, а не задолженность.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ФИО2 (далее - Абонент) заключен Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1552 от 11.11.2010 (далее - Договор), в соответствии с которым Предприятие обеспечивает Абонента питьевой водой и принимает сточные воды в систему канализации от Абонента.

По условиям Договора предоставление услуг Абоненту осуществляется по адресу: ул. Советский проспект, д. 49 г. Калининград (в дальнейшем в договор включен объект по пер. Малый, д. 17, г. Калининград).

Согласно пункту 3.1.1 Договора истец обязался обеспечить питьевой водой Абонента в размере установленного лимита в количестве 13 м3 в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Предприятие обязалось принимать сточные воды в систему канализации Водоканала от Абонента в размере установленного лимита в количестве 13 м3 в месяц.

В силу пункта 5.1 Договора расчеты с Абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным администрацией городского округа «Город Калининград» или действующим законодательством РФ, предусмотренным для 2 группы водопотребителей.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере за каждый кубометр фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

Согласно пункту 5.8 Договора оплата абонентом производится до 30-го числа ежемесячно через банк или кассу ГП КО «Водоканал» по счету, полученному в бухгалтерии Предприятия.

В период с января 2018 года по февраль 2020 года Предприятие поставило на объекты ответчика холодную воду и оказало услуги водоотведения, а также выставляло в адрес Предпринимателя счета на оплату.

По данным истца ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика за указанный период образовалась перед Предприятием задолженность в сумме 91 987,61 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на указанную претензию от 26.05.2020, направленную в адрес истца как по адресу электронной почты, так и по почтовому адресу, сообщено, что по данным ИП ФИО2 задолженность отсутствует (том 1 л.д. 144-162).

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в нежилых помещениях ответчика по адресам: <...> в рассматриваемый период времени были установлены исправные приборы учета, что не оспаривается истцом.

Ежемесячно показания приборов учета передавались ответчиком истцу и по представленным показаниям производились начисления.

Как следует из расчетов истца (том 2 л.д. 25-29), за период с января 2018 года по февраль 2020 года ответчику были оказаны услуги и выставлены счета:

- услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 72 616,6 руб.;

- услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами на сумму 3 803,69 руб.;

- услуги сверхлимитного водоснабжения и водоотведения на сумму 68 409,76 руб. Всего на сумму 144 830,10 руб.

По данным Предприятия оплата услуг произведена ответчиком на сумму 52 842,49 руб.

Как следует из пояснений истца, установленный по Договору лимит отпуска питьевой воды и приема сточных вод составляет 58 куб.м в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2016).

Сверх указанного объема потребления выставлялись счета за сверхлимитное водоснабжение и водопотребление.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что после получения от истца дополнительного соглашения от 07.04.2016, Предприниматель представила истцу письменные возражения 20.04.2016 относительно уменьшения лимита потребления (том 2 л.д. 64-66).

Ответчик также представил истцу проект дополнительного соглашения от 19.04.2016 с увеличением установленного лимита до 148 куб.м в месяц.

Представленное ответчиком дополнительное соглашение не было подписано истцом.

Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменении условий договора и ни одна из сторон не обратилась в суд для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах в силу статей 452, 453 ГК РФ между сторонами действует Договор № 1552 от 11.11.2010 в редакции подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к нему от 16.06.2015, согласно которому лимит водопотребления и водоотведения составляет 113 куб.м в месяц (том 1 л.д. 139).

Доказательств того, что ответчиком в спорный период превышался установленный лимит, истец в материалы дела не представил.

В этой связи взыскание Предприятием платы за сверхлимитное потребление является необоснованным.

Кроме того, судом учтено следующее.

Истцу Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области выдано предписание N 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 о необходимости произвести перерасчет в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения, в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

Предприятие оспорило данное предписание в Арбитражном суде Калининградской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2019 по делу № А21-9853/2019 отказано в удовлетворении заявления Предприятия о признании незаконными решения от 27.06.2019 по делу № АПЗ-31/22018 и предписания от 27.06.2019 № 57-АМЗ/2019 УФАС Калининградской области.

При этом Арбитражный суд Калининградской области в своем решении указал, что до 14.08.2013 правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в пункте 1 которых было дано понятие лимита водопотребления (водоотведения) - как установленного абоненту органами местного самоуправления предельного объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а пункт 58 прямо указывал на право органам местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения.

14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644), в соответствии с которыми нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления (в частности пункт 58 Правил N 167) утратили силу.

Таким образом, согласно действующему законодательству с 14.08.2013 такие понятия в области водоснабжения как «лимит водопотребления (водоотведения)» и «сверхлимитное водопотребление», равно как и ответственность за «сверхлимитное водопотребление» утратили силу, т.е. водопотребление лимитированию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Таким образом, ввиду публичного характера договоров водоснабжения и водоотведения с 14.08.2013 взимание платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения является неправомерным даже в том случае, если договор ресурсоснабжения заключен до указанной даты.

С учетом вышеизложенной позиции у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления ответчику платы за сверхлимитное водопотребление.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно несогласия с начислениями за услуги приема загрязняющих веществ сверхнорматива.

Объект, для водоснабжения и водоотведения которого в настоящее время действует Договор, расположен по ул. Малый переулок, д. 17.

Изначально Договор был заключен 11.11.2010 на объект, расположенный по Советскому проспекту, д. 49. С 16.04.2015 года Договор действует также в отношении объекта, расположенного по адресу: пер. Малый д. 17. Этот объект довоенной постройки расположен в зоне участка общесплавной канализации, поэтому с крыши здания и части прилегающей к зданию территории (земельный участок с кадастровым № 39:15:140405:18) поверхностные сточные воды, неорганизованно, поступают в городскую систему канализации, находящуюся в зоне ответственности Предприятия. Отдельной системы ливневой канализации в месте расположения объекта абонента не существует. Поэтому хозяйственно - бытовые и поверхностные сточные воды от объекта, включенного в Договор, поступают в городской участок общесплавной системы водоотведения города Калининграда, проходящий вдоль Малого переулка (истцом в материалы дела представлена топографическая карта). Местом приема поверхностных сточных вод от объекта абонента, является колодец, расположенный на общесплавном участке канализации, указанный на приложенной топографической карте.

Сточные воды от санитарно-технических приборов здания, после использования питьевой воды на хозяйственно-бытовые нужды, через внутридомовую канализационную сеть, отводятся в колодец на городской сети общесплавной канализации, проходящей по ул. пер. Малый. Сточные воды от сантехнических приборов объекта по ул. пер. Малый, 17а отводятся через внутриплощадочные сети канализации объекта по ул. пер. Малый, 17.

При этом технической возможности осуществить отбор проб сточных вод от объекта абонента, без учета сточных вод других абонентов, нет. У абонента не имеется контрольного канализационного колодца.

Правилами N 644 предусмотрены расчеты двух видов платы абонентов за загрязняющие вещества, поступающие со сточными водами в коммунальную канализацию населенных пунктов в Российской Федерации. Расчеты для абонента ведутся, в том числе по формулам, предусмотренным пунктами 123(4) и 203 названных Правил. Освобождение абонентов от таких видов платы законодательством не предусмотрено.

В то же время Пунктом 123(4) Правил N 644 предусмотрено для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

-среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил;

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Пунктом 203 (абзац третий и четвертый) Правил N 644 предусмотрено для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- абзац 3 «при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения»;

- абзац 4 «для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов».

Объект абонента соответствует нескольким условиям, перечисленным в пункте 123(4) и абзацах 3 и 4 пункта 203 Правил N 644.

В этой связи Предприятием правомерно начислялась плата за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами.

По расчетам истца за спорный период у Предпринимателя образовалась задолженность в сумме 91 987,61 руб.

Как указано выше, в данный расчет истцом неправомерно включены услуги за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение на сумму 68 409,76 руб.

Кроме того, в сумму оплаты истцом не включены платежи в размерах 21 120,98 руб. и 10 403 руб., произведенные ответчиком 05.12.2017.

Ответчик настаивает на том, что данные платежи являются авансовыми, а истец утверждает, что данными платежами погашена задолженность за декабрь 2017 года.

Учитывая длящиеся с 2015 года отношения сторон, неоднократные обращения ответчика к истцу об отсутствии сверхнормативного потребления и неправомерном выставлении услуг за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение, не подписании сторонами совместного акта сверки, суд признал необходимым произвести расчет задолженности ответчика с января 2015 года (включение в договор объекта по пер. Малый, д. 17).

Согласно показаниям приборов учета, ежемесячно передаваемых истцу, и действующих тарифов за период с января 2015 года по декабрь 2017 года ответчиком было оказано услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 98 654,38 руб. (том 2 л.д. 83-84).

С января 2018 года по февраль 2020 года – на сумму 72 616,65 руб. Всего оказано услуг – на сумму 171 271,03 руб.

Начисления за услуги приема загрязняющих веществ сверх норматива со сточными водами за период с января 2015 по март 2020 года составили 41 628,84 руб. (том 3 л.д. 38).

Таким образом, общая сумма начислений составила 212 899,87 руб.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений оплата услуг Предприятия произведена на сумму 216 674,96 руб. (том 2 л.д. 92-147, том 3 л.д. 1-37).

При таких обстоятельствах задолженность Предпринимателя перед истцом отсутствует. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 808 руб. возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева