Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А53-7729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7729/24
08 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Егорлыкском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750651,64 руб.

третье лицо: ООО «ТехноЛайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2024

от ответчика: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2024

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Центральная районная больница" в Егорлыкском районе обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании 750651,64 руб. пени по контракту от 26.04.2023 № 23000031.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против иска.

Третье лицо не явилось, ранее представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 24.04.2023 №23000031, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт автоматической установки пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании МБУЗ "ЦРБ Егорлыкского района Ростовской области по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, пер. врачей Ч-вых 32 (далее - работа), а Заказчик обязуется принять работу оплатить ее.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора и составляет 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно разделу 6 договора, цена работ составляет 8658839,57 руб.

Как следует из материалов дела, фактически работы выполнены с нарушением срока 27.12.2023, в связи с чем, ответчику произведено начисление неустойки в размере 750651,64 руб. за период с 25.06.2023 по 28.12.2023.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без финансового удовлетворения.

С учётом вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что просрочка выполнения работ вызвана объективными причинами, а именно не согласование заказчиком замены сложного оборудования на его аналог повлекло длительность его изготовления под индивидуальный заказ.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Пункт 1 данной статьи возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. N 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 ГК РФ, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 ГК РФ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением заказчика о наличии препятствий к выполнению работ, подрядчиком не выполнялось

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не нашел оснований для использования правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, фактически сочтя переданную ему заказчиком документацию достаточной для надлежащего выполнения принятых по договору обязанностей, он лишается права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязанностей и несет негативные последствия ненадлежащего оказания услуг.

В этой связи, заявленные ответчиком доводы, не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения его от ответственности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При изложенных обстоятельствах, факт просрочки исполнения обязательств по договору, является основанием для возникновения ответственности у ответчика за нарушение условий такого обязательства в рамках заключенного договора.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 760651,64 руб. за период с 25.06.2023 по 28.12.2023.

Пунктом 11.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление исполнения контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Истец производит начисление неустойки, сходя из цены работ 9950000 руб. за период с 25.06.2023 по 25.12.2023, а также исходя из цены работ в сумме 8658839,57 руб. за период с 26.12.2023 по 28.12.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов работ и не оспаривается сторонами, акты о приемке выполненных работ № 2436/2. №2436/3, № 2436/1 подписаны сторонами 27.12.2023 на общую сумму 8521505,73 рублей.

В свою очередь, истец указал на полное выполнение работ в рамках спорного контракта. Факт полного выполнения работ на сумму 8521505,73 руб. подтверждается также соглашением от 29.12.2023.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению от суммы 8521505,73 рублей, а иное противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, истцом в своём расчете не учтено следующее.

Так, истцом не учтено, что согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учётом установленного договором срока выполнения работ (60 календарных дней со дня подписания контракта), а также с учётом того, что 25.06.2023 являлось выходным днем, последним днем сдачи работ являлся ближайший следующий за названной датой рабочий день, в связи с чем, просрочка выполнения работ начинает течь с 27.06.2023.

Таким образом, период просрочки составляет с 27.06.2023 по 27.12.2023.

Ответчиком заявлено также о снижении неустойки ввиду отсутствия содействия заказчика.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, начисленной на сумму невыполненных в срок работ, с учётом нижеследующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ неоднократно обращался к заказчику с письмами о возникших препятствиях. В частности, ответчик направлял в адрес заказчика письма о необходимости замены проектных комплектующих оборудования, о необходимости ремонта стойки оповещения, о невозможности выполнения работ ввиду ненадлежащего состояния электрических коробов

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка допущена в связи с наличием непредвиденных обстоятельств, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей к взысканию неустойки до 50%.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.06.2023 по 27.12.2023 составляет 317923,15 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 29.02.2024 в размере 18013 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру заявленных требований (42,35%), со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Егорлыкском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) 317923,15 руб. неустойки, а также 7629 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.