Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А48-5874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5874/2019
г. Орел
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 25.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оршанский инструментальный завод» (<...>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета (<...>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 654 руб. 52 коп., ущерба в размере 102 776 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Открытое акционерное общество «Оршанский инструментальный завод» (далее – истец, ОАО «Оршанский инструментальный завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (далее – ответчик, ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 031 654 руб. 52 коп., ущерба в размере 102 776 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что совершение судебным исполнителем отдела принудительного исполнения Управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского облисполкома исполнительных действий в рамках исполнительного производства №2-12614/15 привело к неосновательному обогащению ответчика, а взыскание принудительного сбора в размере 10% от взысканных сумм причинило истцу ущерб, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него Законом Республики Беларусь от 24.10.2016 №439-З «Об исполнительном производстве» обязанность по представлению судебному исполнителю информации об исполнении ОАО «Оршанский инструментальный завод» исполнительного документа.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, в отзыве на иск от 12.07.2019 указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность взыскателя отвечать на запросы судебного пристава-исполнителя. По мнению ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект», к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства Республики Беларусь. Кроме того, ответчик указал, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета истца осуществило должностное лицо - судебный исполнитель, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

В судебное заседание 18.11.2019 истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам ч.3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления судебных поручений о вручении процессуальных документов в Экономический суд Витебской области.

Определением от 16.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, документы по запросу суда от 18.10.2019 не представило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом по правилам ч.3 ст. 253 АПК РФ.

В соответствии с определением Экономического суда Витебской области от 06.11.2019, в судебном заседании уполномоченному представителю ОАО «Оршанский инструментальный завод» вручено определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2019 по делу № А48-5874/2019. Согласно сообщению Управление принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского облисполкома от 06.11.2019 №02-02-22/49189, копия вышеуказанного определения Арбитражного суда Орловской области третьим лицом получена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец и третье лицо надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ОАО «Оршанский инструментальный завод» о взыскании задолженности по договору от 21.10.2013 №240011 в общей сумме 1008568,52 российских рублей, в том числе основной долг - 908 304,76 российских рубля, неустойка за период с 03.11.2014г. по 25.03.2015г. – 100 263,76 российских рубля, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 по делу №А48-3130/2015 с ОАО «Оршанский инструментальный завод» (УНП 300207906) в пользу ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (ОГРН <***>) взыскано 908 304,76 российских рубля основного долга, 100 263,76 российских рубля неустойки, 23086 российских рубля расходов по уплате государственной пошлины.

10.09.2015 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист № ФС 005009609 на принудительное исполнение решения от 05.08.2015 по делу №А48-3130/2015.

Постановлением от 18.09.2015 судебный исполнитель отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского облисполкома на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области возбудил исполнительное производство № 2-12614/15 в отношении должника ОАО «Оршанский инструментальный завод» (т. 1, л.д.22).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №2-12614/15 получено ОАО «Оршанский инструментальный завод» 23.09.2015, что подтверждается отметкой о вручении на постановлении.

Пунктом 2 указанного постановления от 18.09.2015 установлен семидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В абз. 5 п. 6 постановления от 18.09.2015 судебный исполнитель предупредил должника о том, что по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в случае неисполнения данных требований, судебным исполнителем будут прияты меры по принудительному исполнению с отнесением в соответствии со ст.ст. 401, 402 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходов по исполнению на должника.

03.11.2016 и 24.03.2017 между ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (кредитор) и ОАО «Оршанский инструментальный завод» (должник) заключены соглашения об отступном к договору № 240011 от 21.01.2013, в соответствии с которыми должник передает кредитору взамен исполнения обязательств товар, а именно: радиаторы МС-140 Мх500-0,9 ГОСТ 31311-2005 в количестве 1100 секций на сумму 381700 российских рублей (по соглашению от 03.11.2016) и радиаторы МС-140 Мх500-0,9 ГОСТ 31311-2005 в количестве 1601 секция на сумму 649954,52 российских рублей (по соглашению от 24.03.2017).

В соответствии с товарными накладными от 15.11.2016 и от 29.03.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений, ответчик поставил истцу товар на сумму 381700 руб. и 650006 руб. (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2014 по 27.06.2017 (т. 1, л.д. 11), задолженность ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» перед ОАО «Оршанский инструментальный завод» составила 51 руб. 48 коп.

18.09.2017 истец обратился к судебному исполнителю ОПИ УПИ Витебского областного исполнительного комитета с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 2-12614/15 ввиду исполнения исполнительного документа (т.1, л.д. 70).

Как следует из пояснений ОАО «Оршанский инструментальный завод» от 23.07.2019 (т. 1, л.д. 119-121), судебным исполнителем в прекращении исполнительного производства было отказано, поскольку со стороны ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» не было подтверждено погашение задолженности по исполнительному листу, на запросы судебного исполнителя взыскатель по исполнительному производству не отвечал.

03.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил подать заявление судебному исполнителю о прекращении исполнительного производства №2-12614/15, поскольку задолженность ОАО «Оршанский инструментальный завод» перед ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» полностью погашена на основании соглашений об отступном от 03.11.2016 и от 24.03.2017. Претензия вручена ответчику, что подтверждается уведомлением о получении (т. 1, л.д. 16-18).

В соответствии с постановлениями судебного исполнителя управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного комитета от 26.04.2018, от 06.06.2018, от 20.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018 с истца взысканы и перечислены в пользу ответчика денежные средства в размере 1031654 руб. 52 коп. по исполнительному производству № 2-12614/15. Кроме того, данными постановлениями с ОАО «Оршанский инструментальный завод» взыскан принудительный сбор в размере 3372,83 белорусских рублей, что по состоянию на 12.02.2019 составило 102 776 российских рублей.

18.12.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 1 031 654 руб. 52 коп., перечисленные судебным исполнителем ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» на основании постановлений о распределении взысканных денежных средств от 26.04.2018, от 20.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018, а также возместить ущерб в размере принудительного сбора по исполнительному производству № 2-12614/15.

Претензия вручена ответчику 09.01.2019, что подтверждается уведомлением о получении (т. 1, л.д. 21).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств и возмещении ущерба ответчик не исполнил, ОАО «Оршанский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во исполнение обязательств ОАО «Оршанский инструментальный завод» перед ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» по договору от 21.10.2013 № 240011 между истцом и ответчиком заключены соглашений об отступном от 03.11.2016, от 24.03.2017. Факт прекращения взаимных обязательств по договору от 21.10.2013 № 240011 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил, что получил имущество по соглашениям об отступном от 03.11.2016, от 24.03.2017, а также получил перечисленные судебным исполнителем в ходе исполнительного производства №2-12614/15 денежные средства в размере 1031654 руб. 52 коп.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения и удержания спорной денежной суммы.

Ответчик пояснил суду, что по состоянию на дату рассмотрения спора денежные средства, перечисленные судебным исполнителем в ходе исполнительного производства №2-12614/15, истцу не возвратил. При этом материалами дела подтверждается, что ОАО «Оршанский инструментальный завод» в двойном размере исполнило установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 05.08.2015 по делу №А48-3130/2015 обязательства перед ответчиком: и передало товар по соглашениям об отступном от 03.11.2016, от 24.03.2017 на общую сумму 1 031 706 руб., и перечислило в ходе исполнительного производства №2-12614/15 денежные средства в размере 1031654 руб. 52 коп

Поскольку неосновательное приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в сумме 102776 руб. 91 коп., суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В качестве основания для взыскания убытков истец указал, что в результате незаконного бездействия ответчика, не отвечавшего на запросы судебного исполнителя, с истца был взыскан принудительный сбор в сумме 102776 руб. 91 коп.

Исходя из п.1, п. 4 и п. 5 ст. 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно ст. 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь», судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Белорусь.

Статьей 3 названного Соглашения определено, что если взыскатель располагает сведениями об имеющихся у должника банковских счетах и наличии на них денежных средств, то исполнительные документы на взыскание с должника денежных средств направляются взыскателем непосредственно в банк или в иную кредитную организацию, обслуживающую должника, которые производят списание присужденной суммы со счета должника в таком же порядке, как и при получении указанных документов от организации, находящейся с таким банком или кредитной организацией на территории одного государства.

Если же взыскатель такими сведениями не располагает, то абзацем вторым статьи 3 Соглашения предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) направляются судебному приставу - исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

На основании вышеназванных норм суд отклоняет доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законодательства Республики Беларусь, в частности Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 18 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства обязаны в том числе представлять судебному исполнителю информацию об исполнении исполнительного документа полностью или частично не позднее дня, следующего за днем его исполнения; представлять объяснения, документы и материалы, запрошенные судебным исполнителем в установленном порядке; совершать другие действия, предусмотренные настоящим Законом и иными актами законодательства.

Таким образом, в ответ на запрос судебного исполнителя в ходе исполнительного производства №2-12614/15 ответчик обязан был предоставить информацию об исполнении ОАО «Оршанский инструментальный завод» исполнительного документа.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение ответчиком указанной обязанности повлекло причинение истцу ущерба.

Согласно ст. 119 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по исполнению исполнительного документа, взыскиваются (удерживаются) с должника в первую очередь на основании постановления судебного исполнителя и подлежат перечислению со счета органа принудительного исполнения взыскателю и иным лицам, понесшим указанные расходы, в республиканский бюджет, если они были произведены за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете на содержание органа принудительного исполнения, или на счет органа принудительного исполнения, если они были произведены за счет средств, полученных при принудительном исполнении, а также иных средств, полученных органом принудительного исполнения в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 120 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» принудительный сбор взыскивается (удерживается) с должника после возбуждения исполнительного производства на основании постановления судебного исполнителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию) в случае, если должник после возбуждения исполнительного производства исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предоставленный судебным исполнителем должнику в соответствии со статьей 46 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что судебный исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 2-12614/15(10) от 18.09.2015 предоставил должнику семидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупредил, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требования исполнительного документа к нему будут применены меры по принудительному исполнению с отнесением расходов по исполнению.

Должник был уведомлен, что при принудительном исполнении требований исполнительного документа с должника взыскивается (удерживается) 10% от взысканных сумм или стоимости взысканного имущества.

Как установлено судом, до истечения семидневного срока (до 30.09.2015) истец требования исполнительного документа не исполнил, задолженность перед ответчиком была погашена путем заключения соглашений об отступном 03.11.2016 и 24.03.2017, то есть через год после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления судебного исполнителя от 18.09.2015 у него отсутствовала возможность добровольно исполнить судебный акт и им были приняты все возможные меры, а надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С ходатайством о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа или с заявлением о невозможности исполнения в установленный судебным исполнителем срок требований исполнительного документа к судебному исполнителю ОАО «Оршанский инструментальный завод» не обращалось.

Таким образом, основанием для взыскания с ОАО «Оршанский инструментальный завод» принудительного сбора послужило неисполнение истцом в установленный судебным исполнителем срок требований исполнительного документа, а не бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности предоставить запрашиваемую судебным исполнителем информацию. Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере взысканного судебным исполнителем принудительного сбора в связи с неисполнением ОАО «Оршанский инструментальный завод» добровольно требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу материального ущерба в результате незаконного бездействия ответчика, а также совершение истцом всех необходимых действий для предотвращения ущерба, ОАО «Оршанский инструментальный завод» в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22138 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная оптовая база «Метизкомплект» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Оршанский инструментальный завод» (<...>, <...>) неосновательное обогащение в сумме 1 031 654 руб. 52 коп., а также 22 138 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба в сумме 102 776 руб. 91 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Аксенова Т.В.