Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-370/2020

165/2022-78018(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года Дело № А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Пестрякова К.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» Пашкиной Н.В. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестрякова Кирилла Вадимовича на частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-370/2020/увел.лимитов.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО2, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 16-Н, 25-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СОАУ «Континент»).

Определением от 28.10.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.


ФИО1, будучи конкурсным управляющим Общества, обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 определение от 28.05.2020 и постановление от 23.10.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции 27.10.2021 по ходатайству конкурсного кредитора – ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – Компания) вынес частное определение, которым поручил СОАУ «Континент» провести проверку в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на предмет соответствия его деятельности в процедуре банкротства Общества требованиям действующего законодательства, профессиональной этики, а также наличия у него должного уровня компетенции антикризисного менеджера для участия в настоящем деле о банкротстве. Основанием для вынесения частного определения послужили нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 частное определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой на частное определение от 27.10.2021 и постановление от 07.02.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 22.03.2022 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по делу № А56-370/2020 отменено. Кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 на частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-370/2020 передана в Арбитражный суд Северо-Западного округа для решения вопроса о принятии ее к производству.

Определением от 07.09.2022 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить частное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае обжалуемое частное определение содержит выводы о недобросовестном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Обществом, а также о его неквалифицированности как арбитражного управляющего, что умаляет его авторитет как субъекта профессиональной


деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что он не является лицом, участвующим в обособленном споре № А56-370/2020/увел.лимитов.1, в связи с чем у него нет возможности заявления возражений в отношении обозначенных судебных актов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Как указывает податель жалобы, апелляционным судом не было учтено, что судом первой инстанции вынесено частное определение без проведения судебного заседания, в с вязи с чем ФИО2 не имел объективной возможности представить объяснения относительно доводов кредиторов о его неправомерном поведении. Податель жалобы также утверждает, что сведения, представленные им в рамках обособленных споров № А56-370/2020/пол.о торгах1 и № А56-370/2020/увелич.лимитов1 не являются противоречащими друг другу и представлены в соответствии с предметом спора.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Общества судом было удовлетворено ходатайство Компании о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего ФИО2

В своем ходатайстве Компания ссылалась на неправомерное поведение ФИО2, недобросовестное исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Обществом, повлекшее нарушение прав кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрел доводы Компании, применив положения статьи 188.1 АПК РФ.

Между тем, такие обстоятельства, как неправомерное поведение конкурсного управляющего, нарушение его действиями или бездействием прав кредиторов должника подлежат квалификации по статье 60 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие


незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Несмотря на то, что Компания просила вынести частное определение, а не рассмотреть жалобу на действия конкурсного управляющего, суд был обязан самостоятельно квалифицировать заявленные Компанией требования, (часть 1 статьи 168 АПК РФ). С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, суду следовало самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между кредитором и конкурсным управляющим, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, на обязанность суда самостоятельно квалифицировать заявление по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом содержания заявленного Компанией ходатайства суду следовало квалифицировать доводы Компании как жалобу на конкурсного управляющего ФИО2, которая подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с учетом принципа состязательности сторон спора.

Ошибочная квалификация судом спорного правоотношения и неправомерное применение положений статьи 188.1 АПК РФ повлекли нарушение прав конкурсного управляющего ФИО2 на состязательность судебного разбирательства, и не позволили управляющему представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве Общества.

С учетом изложенных обстоятельств частное определение от 27.10.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения доводов Компании, изложенных в ходатайстве, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56370/2020/увел.лимитов.1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец