Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А11-13814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13814/2022
г. Владимир
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

12.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено

26.02.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602251, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (600033, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 322 673 руб. 84 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО «Веди» ФИО2 (г. Владимир).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2023 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2023 (сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 24.07.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди»), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 677 188 руб. 68 коп. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в сумме 3 216 646 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.23 в сумме 132 186 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 30.08.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к ИП ФИО5 прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Веди» ФИО2.

Дело находилось в производстве судьи Гиндулиной В.Ю. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Гиндулиной В.Ю. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. на судью Шпагину С.А.

Третье лицо в возражениях на исковое заявление от 04.12.2023 полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. ООО «Витязь» требует взыскания с ООО «Веди» денежных средств исходя из размера постоянной части тарифа на содержание общего имущества 109 руб. за 1 кв.м. Тариф (постоянная часть) на содержание общего имущества в размере 109 руб. за 1 кв.м арендопригодной площади был принят на общем собрании 03.04.2018. Вместе с тем, на собрании собственников, состоявшемся 08.10.2019, был установлен тариф на содержание общего имущества в ином размере. На основе предоставленной ООО «Витязь» информации, собственники должны были утвердить тариф с разбивкой по видам работ и услуг до 29 октября. В случае, если ООО «Витязь» не предоставит запрашиваемую информацию для определения стоимости работ и услуг, было принято решение установить тариф на обслуживание в размере 50 руб. за 1 кв.м площади помещений в соответствии со Свидетельствами на право собственности с 01.12.2019.

Третье лицо представило дополнение к возражениям от 11.12.2023.

Истец представил письменные пояснения от 24.01.2024, в которых отклонил доводы третьего лица.

Заявлением от 24.01.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за содержание и обслуживание имущества за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в сумме 3 109 538 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 186 руб. 33 коп. за период с 25.02.2022 по 23.07.2023, в сумме 80 949 руб. 11 коп. за период с 25.11.2023 по 23.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 109 538 руб. 40 коп. с 24.01.2024 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Толкование статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судом учтено.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

От третьего лица поступило ходатайство от 09.02.2024 № 3 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки письменных возражений.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, суд считает, что заявленное третьим лицом ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2024, который впоследствии был продлен до 12.02.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Веди» на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 6434,6 кв.м, этаж № 1, 2, 3, -1 в культурно-просветительском и торговом центре «Витязь» (далее – ТЦ «Витязь»), расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений приняты решения об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организацией ООО «Витязь» и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь», включающего в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, а также об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ «Витязь» по адресу: <...>; соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь». В приложении № 2 к соглашению на обслуживание ТЦ «Витязь» согласовано распределение аренднопригодных площадей, а именно аренднопригодная площадь ООО «Веди» составляет 1476 кв.м.

Как пояснил истец, в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 ООО «Веди» не осуществляло оплату постоянной и накопительной части тарифа за содержание и обслуживание имущества в торговом центре «Витязь», задолженность ответчика за указанный период согласно расчету истца составила 3 109 538 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 07.10.2022 с требованием об оплате задолженности за январь, февраль, март, апрель 2022 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание имущества за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания торгового центра в период с 01.01.2022 по 31.10.2023 ответчиком не оспорен. В материалы дела истец представил акты выполненных работ, счета на оплату и почтовые квитанции о направлении актов и счетов в адрес ответчика (ходатайство от 06.02.2024).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу № А11-5982/2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веди» введена процедура наблюдения.

Исковые требования о взыскании с ООО «Веди» задолженности за содержание и обслуживание имущества за период с 01.01.2022 по 31.10.2023 в силу статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Ссылка третьего лица на то, что расчет платы за содержание и обслуживание торгового центра надлежит определять в соответствии с решениями собственников от 08.10.2019 (протокол общего собрания собственников от 08.10.2019), не принимается арбитражным судом.

Третье лицо указывает, что решениями собственников отменена постоянная, накопительная и переменная часть тарифа на обслуживание торгового центра; до принятия новых тарифов собственники постановили применять тариф на обслуживание в размере 50 руб. за 1 кв. метр площади в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на нежилые помещения ТЦ «Витязь».

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от 08.10.2019, по 6 вопросу повестки дня (об отмене постоянной, накопительной и переменной части тарифа на обслуживание торгового центра «Витязь») решение собственниками не принято.

По 7 вопросу повестки дня (об утверждении нового тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь» с разбивкой тарифа по видам работ и услуг) собственники приняли решение о необходимости утверждения такого тарифа до 01.12.2019 на внеочередном собрании собственников ТЦ «Витязь».

Однако, такое собрание в дальнейшем не состоялось, решение об ином тарифе не принято. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что собственниками согласовано до принятия нового тарифа с разбивкой его по видам работ и услуг применять тариф на обслуживание в размере 50 руб. за 1 кв. метр площади, судом отклоняется, как противоречащая протоколу общего собрания собственников от 08.10.2019. Протокол общего собрания от 08.10.2019 не содержит данных о принятии собственниками такого решения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 3 109 538 руб. 40 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение разумных сроков поставки товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 23.07.2023 составляет 132 186 руб. 33 коп. и за период с 25.11.2023 по 23.01.2024 составляет 80 949 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день его фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Веди» в пользу ООО «Витязь» подлежит взысканию долг в сумме 3 109 538 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 23.07.2023 в сумме 132 186 руб. 33 коп., за период с 25.11.2023 по 23.01.2024 в сумме 80 949 руб. 11 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 3 109 538 руб. 40 коп., начиная с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 16 700 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 22 913 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность за содержание и обслуживание имущества в размере 3 109 538 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 23.07.2023 в сумме 132 186 руб. 33 коп., за период с 25.11.2023 по 23.01.2024 в сумме 80 949 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 3 109 538 руб. 40 коп., начиная с 24.01.2024 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующих периодах.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 913 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.А. Шпагина