Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А66-10863/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-10863/2024
г.Тверь
15 июля 2025 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козьяковой Я.П.,  при участии представителей ответчика - ФИО1, ФИО2, третьего лица -  ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн «Системпром», <...>, эт.3, офис 306, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.06.2019,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма безопасность Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.05.2017,

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации – 25.01.1995.

о взыскании 99 000 руб.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Концерн «Системпром», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма безопасность Тверь», г.Тверь, о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения.

          Определением суда от 30 июля 2024 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работы выполнены в полном объеме, отчетные документы переданы по реестрам от 09.06.2020 №29 и от 22.09.2020 №51.

          Истец представил возражения на отзыв ответчика. Пояснил, что акт сверки подписан только со стороны ответчика, содержание прилагаемых к возражениям ответчика реестров почтовых отправлений не свидетельствует о передаче истцу документации о выполнении предусмотренных договором работ посредством указанных отправлений, в связи с обезличенностью.                

          Определением от 23 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 02 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата государственной регистрации – 25.01.1995.

           Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).   Судебное заседание проводится без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

          Суд приобщил к материалам дела представленные истцом до судебного заседания документы.

          Ответчик поддержал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайство о применении норм о сроке исковой давности.

          Третье лицо поддержало позицию ответчика. Пояснило, что работы выполнены, все документы оформлены и сданы третьему лицу  в 2020 году,  хранятся  у третьего лица.

          Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 13 марта 2025 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

          Ответчик поддержал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований и ходатайство о применении норм о сроке исковой давности.

          Третье лицо поддержало позицию ответчика.

          Из представленных материалы дела  документов следует, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года в рамках дела №А40-239590/20-190-391Б  АО «Концерн «Системпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>, эт.3, офис 306) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Концерн «Системпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107113, <...>, эт.3, офис 306) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

          В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества акционерного общества  «Концерн «Системпром» было выявлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма безопасность Тверь» перед акционерным обществом «Концерн «Системпром».

          Между Федеральным государственным казенным  военным образовательным учреждением высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации (Грузополучателем) и  акционерным обществом   «Концерн «Системпром»  (Поставщиком) заключен государственный контракт от 20 июня 2013 года №131348724892020418004763/8-3-41/418/3А.

          B связи с тем, что истец был лишен лицензии на проведение работ по специальным проверкам оборудования, то к выполнению необходимых работ  привлек ответчика, у которого имелась лицензия на данный вид деятельности.

          Ответчик выполнил  работы по специальной проверке оборудования. Для выполнения работ обратился к подрядчикам: ЗАО  «Научно-исследовательский институт «Центрпрограммсистем» и АО «Фирма НТЦ КАМИ», оплатил услуги подрядчиков в полном объеме, получил отчетные документы с грифом «секретно» о работах по СП, что подтверждают записи в журнале формы 30 «Журнал учета входящих документов» (выписка из журнала прилагается), и передал их третьему лицу, что подтверждают записи в журнале формы 33 «Журнал учета подготовленных секретных документов»,  реестры №29 и №51 передачи секретной корреспонденции (выписка из журнала и копии реестров прилагаются). В реестрах №29 и №51 имеется отметка приемщика о получении документов.

          Третье лицо подтвердило факт получения отчетных материалов и нахождения их в службе защиты гостайны ВА ВКО по настоящее время (от 20.06.2020 вх.№694, от 30.09.2020  вх.№1193). Каких-либо претензий по результатам выполненных работ третье лицо к  ответчику не имеет,  о чем сообщило в письменном отзыве и неоднократно подтвердило в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела №А66-10863/2024.

          Ответчик   выставил   счета-фактуры   от   18   марта 2020 года   №19, от 21 сентября 2020 года на общую сумму 99 000 руб., отразил указанные операции в книге продаж.

          Истец исполнил обязательства по оплате выполненных работ платежными поручениями от 11 марта 2020 года №417, от 16 марта 2020 года №420, от 18 сентября 2020 года №1402 на общую сумму 99 000 руб.

          Ссылаясь на отсутствие у акционерного общества «Концерн «Системпром» документов, касающихся выполнения спорных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб.

          Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

          Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

          При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

          Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В рассматриваемом случае истцом подтвержден и не оспорен ответчиком факт оплаты выставленных счетов  на общую сумму 99 000 руб.

          Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие выполнение ответчиком порученных истцом  работ и сдача их результатов Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации, являющемуся Грузополучателем по государственному контракту от 20 июня 2013 года №131348724892020418004763/8-3-41/418/3А, заключенному с акционерным обществом   «Концерн «Системпром»  (Поставщиком).

          Ответчик выполнил  работы по специальной проверке оборудования, оформил необходимую документацию по результатам выполненных работ и передал третьему лицу, что подтверждается выписками из журналов формы 30 и формы 33,  реестрами №29 и №51 и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

          Без выполнения указанных работ стороны по государственному контракту  от 20 июня 2013 года №131348724892020418004763/8-3-41/418/3А не могли считать контракт исполненным.

          Последние документы переданы третьему лицу 09 июня 2024 года и на момент введения в отношении истца процедуры конкурсного производства   решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года в рамках дела №А40-239590/20-190-391Б прошло более трех лет, в течение которых к ответчику не предъявлялось каких-либо требований, связанных с выполнением спорных работ.     

          Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

          Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

          Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

          Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании  неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

          Течение срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим, действующим от имени акционерного общества «Концерн «Системпром», настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения началось с момента перечисления названным обществом истребуемых денежных средств, а именно:

          Истец исполнил обязательства  по оплате выполненных работ на сумму 99 000 руб.   платежными    поручениями   от 11 марта 2020 года  №417,   от 16 марта 2020 года №420, от 18 сентября 2020 года №1402,  следовательно, на дату спорных перечислений, он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

          В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности, помимо соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          С учетом  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19 июля 2024 года, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения,   в   виде   сумм, перечисленных   платежными   поручениями  от 11 марта 2020 года №417 (срок исковой давности истек 11 апреля 2023 года), от 16 марта 2020 года   №420   (срок   исковой   давности   истек 17 апреля 2023 года), от 18 сентября 2020 года №1402 (срок исковой   давности истек 18 октября 2023 года), истцом пропущен.

          Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований  суд не усматривает.

          По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по делу.

          Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


 Судья                                                                                                      И.В.Калита