Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А12-9839/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-9839/2021

«06» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о расторжении агентского договора

(в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» (далее – ООО «Сопрано», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», ответчик) о расторжении агентского договора от 01.02.2018 № СОИ-1/18.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен Агентский договор (далее - Агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия в отношении принадлежащих Принципалу на праве собственности 4/5 долей в праве общедолевой собственности на нежилое здание четырехуровнего торгового центра, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 15А (далее - «Объект», «Здание»), в том числе коммунальное обслуживание Объекта; заключение договоров с арендаторами, ресурсоснабжающими организациями; введение с ними расчетов; содержание общего имущества Здания; техническое обслуживание помещений; рекламное обеспечение и др.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что 09.09.2020 письмом № 09/09 ООО «Сопрано» уведомило ООО «Аккорд» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Агентскому договору и предложило подписать соответствующее соглашение о расторжении договора.

В ответ на указанное уведомление письмом от 17.09.2020 ООО «Аккорд» отказалось от прекращения правоотношений со ссылкой на пункты 1.1.1 и 5.3 Агентского договора, согласно которым Договор может быть досрочно расторгнут Принципалом только в случае переоформления на себя всех договоров с ресурсоснабжающими организациями, с которыми у Агента заключены договоры во исполнение агентского поручения.

22.10.2020 ООО «Сопрано» повторно уведомило ООО «Аккорд» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Агентскому договору, сообщило об отказе в пролонгации договорных отношений на следующий календарный год (как предусмотрено пунктом 5.1 Агентского договора), а также потребовало прекратить осуществление прав и обязанностей Агента в отношении имущества ООО «Сопрано».

ООО «Сопрано» ссылается на то, что вопреки вышеуказанным требованиям ООО «АККОРД» продолжает считать Агентский договор действующим и исполнять отозванное агентское поручение, в том числе осуществлять частичное ведение расчетов с арендаторами, ресурсоснабжающими организациями, удерживать агентское вознаграждение, начислять задолженность, и иным образом препятствовать ООО «Сопрано» самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отсутствие согласия ответчика на расторжение договора и подписание соответствующего соглашения о расторжении договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заключенный между сторонами договор является агентским договором и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 ГК РФ).

По смыслу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

При подписании Агентского договора стороны в пункте 5.1 договор согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до 01.02.2018 и действует до 31.12.2018. Если за один календарный месяц до истечения указанного в настоящем пункте срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год. Количество продлений не ограничено.

Согласно пункту 5.3 Агентского договора он может быть досрочно расторгнут Принципалом с уведомлением агента об этом за 30 календарных дней, в случае переоформления всех договоров заключенных Агентом с организациями согласно поручению пункта 1.1.1 договора Принципалом.

В рассматриваемом случае, Агентский договор после 31.12.2018 был дважды пролонгирован до 31.12.2019, до 31.12.2020.

Суд считает, что письма ответчика от 09.09.2020 № 09/09, от 22.10.202 следует рассматривать как отказ в дальнейшей пролонгации Агентского договора от 01.02.2018, следовательно, договор прекратил действие с 01.01.2021.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение договора, прекратившего свое действие, невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда 7 Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-16100 по делу № А52-4911/2018, возможность расторжения прекратившего действие договора нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в связи с прекращением действия договора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина