Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А43-50693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-50693/2018

г. Нижний Новгород «19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2787),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 696 949 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: представитель не прибыл,

от ответчика: представитель не прибыл,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (далее – истец, ООО «Сонет НН») к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион 2000» (далее – ответчик, ООО «Бастион 2000») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 696 949 руб. 32 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Мотивированного отзыва на исковое заявление от ответчика в материалы дела не поступило.

В порядке нормы пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 04.05.2018 № 05/2018-1 АПС СОУЭ (далее – контракт, договор) на выполнение комплекса работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, противопожарной автоматике в соовтетствии с договорными условиями и техническим заданием.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 600 000 руб.

Разделом 4 договора сторонами предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ. Начало работ – 04.05.2018, производство – в течение 90 дней с момента внесения истцом авансовых платежей, то есть с 08.06.2018.

В связи с отсутсвием встречного исполнения договора со стороны ответчика в согласованные сроки истцом по правилам раздела 17 договора было направлено в адрес ООО «Бастион 2000» уведомление о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, ООО «Сонет НН» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о принятии искового заявления к производству, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор в таком случае считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления о расторжении.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор и платежные поручения о перечислении в сторону ответчика авансового платежа в общей сумме 600 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму, о сдаче результата истцу, о фактически понесенных расходах ответчик в дело не представил.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение договорных обязательств в виде штрафа, исчисленного по правилам пункта 15.1.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом, расчет неустойки в виде штрафа судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование ООО «Сонет НН» в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме (86 100 руб.).

С момента расторжения договора истцом с суммы договора в размере 2 870 000 руб. исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849 руб. 32 коп. за период с 17.09.2018 по 13.12.2018 по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд требование о взыскании процентов счел подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 16 939 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 600 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 04.05.2018 № 05/2018-1 АПС СОУЭ,

- 86 100 руб. штрафной неустойки,

- 10 849 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 13.12.2018,

- 16 939 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 261 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.12.2018 № 939.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов